Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3679 E. 2024/2925 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1378 E., 2023/1588 K. DAVA TARİHİ : 01.04.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/40 E., 2023/45 K. Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin kardeşi ... tarafından 103 ada 23 parsel sayılı taşınmazın ... Bankası’na ipotek olarak verildiğini, borcun ödenememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanarak kıymet takdiri yapıldığını; ancak müvekkiline ait olan taşınmazın değerinin hesaplanmadığını, davalı Bankanın ihale işlemlerinin kesinleşmesinden sonra müvekkiline tahliye emri göndermesi üzerine durumdan haberdar olduğunu belirterek muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitini, kabul edilmemesi durumunda şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın Kumru İcra Müdürlüğünün 2016/60 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihale sonucunda 01.08.2017 tarihinde davalı Bankaya ihale edildiği ve ihalenin 15.04.2019 tarihinde kesinleştiği, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kendine özgü davalardan olduğu, dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmaz ve taşınmazdaki muhdesatın davalıya ihale edildiği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davacı muhdesatın aidiyetinin tespiti kabul edilmediği taktirde tazminat isteminde bulunmuş ise de, TMK'nın 684 ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere arazi üzerindeki mülkiyet hakkı üstündeki muhdesatı da kapsadığı, davalı Bankanın tapu kaydına istinaden dava konusu taşınmazı muhdesatı ile birlikte ihale yolu ile satın aldığı, bu nedenle davacının tazminat hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini tekrarla dava açmakta hukuki yararın bulunduğunu, tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684 ve 718 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.