Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3272 E. 2024/3685 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1315 E., 2023/776 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/11 E., 2022/120 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin paydaşı olduğu taşınmazın davalı tarafça 2014 yılından beri haksız şekilde işgal edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili ile dava dışı paydaş ... arasında 01.07.2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kira sözleşmesine istinaden yaklaşık 6 yıldır bu taşınmazı açık otopark sahası olarak kullandığını, kira bedelini düzenli olarak ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, davacı ... için 86.938,85 TL, davacı ... için 130.408,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle kira ilişkisine istinaden müvekkilinin taşınmazı kullandığını, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kira ilişkisinden diğer paydaşların da bilgisinin bulunduğunu, 01.07.2014 tarihli kira sözleşmesine ek olarak yapılan 09.06.2014 tarihli ek protokol ile bu davanın davacıları ile kiralayan ...'nın hissedarı olduğu ... ve Tic. San. A.Ş. hesabına kira bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu şekilde şirket ortağı olan davacıların kira ilişkisinden bilgileri olup buna muvafakatlarının bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar, taşınmazın paydaşlarından olup davalı üçüncü kişi sıfatında olduğundan taşınmazın tümü üzerinden davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesinin isabetli olduğu, davalı ile ihbar edilen paydaş ... arasında kira sözleşmesi bulunsa da tapu kaydı aleni olmasına rağmen pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan bir kira sözleşmesi bulunduğundan eldeki dava ile de açıkça davacı paydaşların bu kira sözleşmesine muvafakat vermedikleri anlaşıldığından davalının kullanımının haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı ile davacıların arasında bir kira ilişkisi olduğuna yönelik bir iddia savunma ve delil olmadığından davaya asliye hukuk mahkemesi olarak bakılmasında da usule aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince belirlenen ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş ise de; ecrimisile ilişkin davalarda her yıl tahakkuk dönemi sonundan faiz başlatılması gerekmekte olup her yıl için belirlenen toplam ecrimisile o yıl sonundan faiz başlatmak gerekirken, Mahkemece verilen karar bu yönü itibarıyla davalı lehine davacı aleyhine olup, davacı tarafça bu husus istinaf konusu edilmediğinden eleştirilmekle yetinilerek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.