Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3151 E. 2024/5067 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2410 E., 2022/2715 K. DAVACI- KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVALI-KARŞI DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 28.12.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/538 E., 2021/522 K. Taraflar arasındaki asıl davada ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın davacı ... yönünden açılmamış sayılamasına, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı- karşı davada davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davada davacılar ... ve ... vekili duruşmasız olarak, davalı- karşı davada davacı ... vekili duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşma talebiyle temyiz eden davalı-karşı davada davacı ... vekili Av. ...... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalıların murisler ... ve ...'in yasal mirasçıları olduğunu, ... tarafından adına kayıtlı olan taşınmazların Bakırköy 3. Noterliğinin 08.01.1990 tarih 01842 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile kardeşi ...'e vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin dava açılmadığından kesinleştiğini, muris ... tarafından ise İstanbul 25. Noterliğinin 21.11.2007 tarih ve 33400 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile sahibi bulunduğu ve kardeşi ...'den vasiyetname ile kendisine intikal eden taşınmazların davacı ...'e taahhüt edildiğini belirterek davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve açtığı karşı davasında; ... tarafından iş bu vasiyetnamenin tenfizi için dava açılmadığını, ...'e ait olan taşınmazların ...'e intikal edilmediğini ve sözleşmeye konu edilemeyeceğini, tüm malvarlığının davacıya taahhüt edildiğini, sözleşme karşısında orantılı olmadığını belirterek asıl davanın reddini; karşı davasında ise hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedeniyle geçersiz olan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmesini, murisler Mediha ... ve ...'e ait taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında Mehmet Demirağ adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve karşı davasında; ... tarafından vasiyetnamenin tenfizi davasının açılmadığını, ...'e ait olan taşınmazlar nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, karşı davasında ise, muris ...'in fiil ehliyetine haiz olmadığını, işlemin muvazaalı olduğunu belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini, murisler Mediha ... ve ...'e ait taşınmazların kayıtlarının iptalini miras payı oranında ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ve karşı davasında; davalılarca murisle ilgilenildiğini, ihtiyaçlarının karşılandığını, tüm malvarlığının sözleşmeye konu edildiğini, verilen bakımla yapılan kazandırmanın orantılı olmadığını belirterek asıl davanın reddini; açılan karşı davada da murisin fiil ehliyetine sahip olmadığını, sözleşmenin muvazaalı olarak yapıldığını belirterek davaya konu sözleşmenin iptalini, murisler ... ve ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında ..., ... ve ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; atanmış mirasçılarda mirasın, mirasbırakanın ölümü ile kazanıldığı, vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına ihtiyaç olmadığı, muris ...'in vasiyetnamesi ile muris ...'nin mirasçı olarak atandığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesi açısından muris ...'nin işlem tarihi itibari ile fiil ehliyetine sahip olduğunun Adli Tıp Kurumundan alınan 23.12.2019 tarihli rapor ile anlaşıldığı, sözleşmenin muvazaalı olduğu yönündeki itirazlar yönünden; dinlenen hem davacı hem davalı tanıklarınca murisin bakıma muhtaç olduğu, muris ...'ye davacı tarafından bakıldığının ifade edildiği, netice itibari ile murise son 7 yıl boyunca davacının kendi evinde baktığının bakım borcunun yerine getirildiği, bırakılan taşınmazların sözleşme tarihi itibari ile değerleri, davacının davalıya batığı süre dikkate alındığında bakım borcuyla orantılı olduğu, murisin gerçek irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçeleriyle esas davanın kabulüne davalı karşı davacı ...'ın açtığı davanın açılmamış sayılmasına diğer karşı davaların reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davada davacılar ... ve ... vekili, davalı- karşı davada davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı- karşı davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin işlem ehliyetine haiz olmadığını, Adli Tıp Kurumundan alınan raporunda sadece işlem tarihinde alınan raporun esas alındığını, dava dilekçesi ile tanık beyanlarının irdelenmediğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin orantılı ve makul olması gerektiğini, murisin kira gelirlerinin davacı tarafından toplandığını, ayrıca alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, taşınmazın güncel değerinin raporda belirtilenden yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı- ... ve diğerleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin olmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunun eksik incelemeye dayandığını, temlik edilen mallar ile bakım borcunun orantılı olmadığını, muris tarafından vasiyetnamenin tenfizi davasının açılmadığını, ancak mahkemece vasiyet edilen mallar yönünden de hüküm kurulduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazların değer tespitlerinin oldukça düşük yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, alınan rapor ile muris bakım alacaklısının sözleşme tarihinde ayırtım gücüne olduğunun tespit edildiği, muris muvazaası yönünden yapılan incelemede; davacıya bırakılan taşınmazlar murisin tüm malvarlığı ise de, davacı tarafından uzun süre murise bakıldığı, murisin hastalığının özelliği, süresi, bakım borcunun davacının evinde bizzat yerine getirilmesi dikkate alındığında sözleşmenin ivazlı olduğu gerekçeleriyle davalı karşı davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davada davacılar ... ve ... vekili duruşmasız olarak, davalı karşı davada davacı ... vekili duruşma istemli temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı- karşı davada davacı ... vekili, davalı- karşı davada davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil; karşı davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmının ikinci bendinde davacıya tesciline karar verilen taşınmazın; İstanbul ...İlçesi, ...Mahallesi, 1065 ada, 71 parsel, B blok, bodrum kat, 3 numaralı bağımsız bölüm olduğunun anlaşılmasına göre verilen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davada davacılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.