Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3 E. 2023/1457 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine murislerinden intikal eden 266 ada 1 parsel, 261 ada 32 parsel sayılı taşınmazlardan birinde 4 daireden oluşan bina, diğerinde kahvehane ve dükkan olarak kullanılan bina bulunduğunu, davalıların hem dairelerden hem dükkanlardan yararlandıklarını ve vekil edenlerine herhangi bir ödemede bulunmadıklarını belirterek, 20.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 27.04.2012 tarihli dilekçesi ile talebini 54.630,00 TL olarak güncellemiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, 21.11.2011 tarihli celsedeki beyanlarında, davalı ... 4 No.lu daire için ....’a 4 yıldır 300,00 TL kira ödediğini, dükkan için ise ...’a 7 aydır 250,00 TL kira ödediğini, davalı ... kendisinin Şeref ile birlikte 4 No.lu dairede oturduğunu, davalı ...’nın 2 No.lu dairede oturduğunu, davalı ... ise diğer davalıların beyanlarına katıldığını belirtmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.06.2012 tarih ve 2011/374 Esas, 2012/429 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarih ve 2018/5529 Esas, 2019/7940 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, birbirinden farklı gerekçeler içeren, çelişkili iki karar oluşturulması doğru olmadığı, kabule göre de, davacılar vekili dava dilekçesinde ".... her türlü kanuni delil...." ibaresine yer vermekle yemin deliline dayandığından Mahkemece, davacı tarafa yemin teklifi hakkının hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafların yeminli beyanlarına göre; 266 ada, 32 parsel üzerindeki dükkan ve kahvehaneyi davalı ... kiraya vermek suretiyle kullandığı ve bu nedenle davacı ...'a bir miktar ödeme yaptığı sabit olmakla, kiraya verilmek sureti ile kullanılan taşınmaz için intifadan men koşulunun da aranmayacağı gözetilerek, 266 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki taşınmaza ilişkin açılan davanın reddine, 266 ada, 32 parsel üzerindeki dükkan yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 685,71 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2007 tarihinden itibaren, 754,29 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2008 tarihinden itibaren, 857,14 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2019 tarihinden itibaren, 925,71 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2010 tarihinden itibaren, 1.028,57 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2011 tarihinden itibaren davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 685,71 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2007 tarihinden itibaren, 754,29 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2008 tarihinden itibaren, 857,14 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2019 tarihinden itibaren, 925,71 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2010 tarihinden itibaren, 1.028,57 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2011 tarihinden itibaren davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'ın açmış olduğu davanın reddine, 266 ada, 3 parsel üzerindeki kahvehane yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 471,43TL ecrimisil bedelinin 04.07.2007 tarihinden itibaren, 514,29 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2008 tarihinden itibaren, 565,71 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2009 tarihinden itibaren, 617,14 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2010 tarihinden itibaren, 685,71 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 471,43TL ecrimisil bedelinin 04.07.2007 tarihinden itibaren, 514,29 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2008 tarihinden itibaren, 565,71 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2009 tarihinden itibaren, 617,14 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2010 tarihinden itibaren, 685,71 TL ecrimisil bedelinin 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'ın açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyizinde; müvekkilinin kullandığı bölüm için diğer kardeşlerine anlaştıkları miktarda ödeme yaptığını, kötü niyetli olmadığını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, ecrimisil bedelinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükmün üçüncü bendinde 266 ada 32 parsel yazılması gerekirken 3 parsel yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.