Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2625 E. 2023/4151 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/120 E., 2015/98 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu 8861 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 17.12.1989 tarihinde önceki zilyedi Hakkı Şen’den satın aldığını ve 25 yıldan beri zilyet olduğunu, niza konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu gönderilen ecrimisil ihbarnamesi ile öğrendiğini ve ecrimisil ödemesi yaptığını belirterek, dava konusu tapu kaydının iptali ile bedel karşılığı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla; davadaki talebin Hazine adına olan kaydın iptali ve tescili olduğu, taşınmazın mahiyeti ve talebin niteliği itibariyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, 1. Vekil edeninin dava konusu taşınmaza 17.12.1989 tarihinden bu yana 25 yıldır aralıksız şekilde zilyet olduğunu, 2. Niza konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu gönderilen ecrimisil ihbarnamesi üzerine öğrendiğini ve ecrimisil ödemesi yaptığını, 3. Yerel mahkemenin hiçbir delil toplamadan, keşif icra edilmeden ve tanıklar dinlemeden karar verdiğini, 4. İşgal tazminatı ödemesinin aleyhe yorumlanamayacağını, 5. Müvekkilinin mülkiyeti kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Dava konusu taşınmaz 25.03.1960 tarihinde Hazine adına tapuya kaydedilmiştir. 2. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.