Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1072 E. 2024/1527 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1063 E., 2022/1507 K. KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/766 E., 2018/1276 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris Hatice Görgülü'nün 27.06.2017 tarihinde öldüğünü, Mustafakemalpaşa 2. Noterliğinde düzenlenen 01.07.2016 tarihli vasiyetnamenin Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2.2.2017 tarih 2016/646 Esas, 2017/109 Karar sayılı kararı ile açılarak okunduğunu ve kararın kesinleştiğini belirterek, Mustafakemalpaşa 2. Noterliğince 15.11.2000 tarih ve 11240 yevmiye numarasıyla düzenlenen vasiyetnamenin tenfizine ve Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, Kavaklı Köyünde kain 2512 parsel sayılı taşınmazda 3/9 hisse ile kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar; cevap dilekçesi vermemiştir. 2. Ön inceleme duruşmasına katılan davalı ... beyanında; "takdir mahkemenindir" demiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu vasiyetnamenin ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinde açılarak okunduğu ve kesinleştiği, vasiyetnamenin tenfizi şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, Mustafakemalpaşa Noterliğinin 15.11.2000 tarih ve 12240 yevmiye sayılı vasiyetnamesinin tenfizine, 2512 parsel sayılı taşınmazın muris ...'ye ait hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... istinaf dilekçesinde; vasiyetname okunduğunda ve iş bu dava aşamasında davaya itirazda bulunmadığını ancak aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... istinaf dilekçesinde; a. Bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, b. Davanın uzamasına sebebiyet vermedikleri halde aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin açılıp okunarak kesinleştiği ve vasiyetnamenin iptali yönünde dava açılmadığından davanın kabulüne dair kararın ve ayrıca davalıların davayı kabul beyanı bulunmadığı gibi davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının isabetli olduğu, davanın nispi harca tâbi olduğu halde maktu harç alınarak davacının yargılama esnasında yatırdığı tamamlama harcının iadesi ile vasiyetnamenin ''11240'' olan yevmiye nosunun sehven "12240'' olarak hatalı yazılmasının doğru görülmediği, murisin mirasçılık belgesine göre davalı ...'ın mirasçıları arasında bulunmadığının anlaşılması üzerine bu davalı yönünden de davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının kamu düzeni yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Bir kısım davalılar temyiz dilekçesinde; a. Aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, b. Taraflarına davacı tarafla sulh ve arabuluculuk yoluna gidebilecekleri hakkında gerekli aydınlatma yapılmadığını, c. Yargıtay içtihatları ve Anayasa Mahkemesi kararlarında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmemesinin adil yargılanma hakkı ile savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğunun belirtildiğini, d. Re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; a. Kanuni hasım olan müvekkiline ihtar gönderilmeden, dava açılarak, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, b. Vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin akli melekelerinin bulunduğuna dair tam teşekküllü sağlık kurulundan rapor alınmadan vasiyetname düzenlendiğini ve murisin hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair tanık dinlenilmeden karar verildiğini, c. Sair hususların dikkate alınmasını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi davasında davalıların yargılama giderlerinden sorumlu olup olmayacağı ile ilgilidir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 600 üncü maddesi, 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar ve davalı ... vekili aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK 326/1) Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323 1/ğ) 3. Yargılama giderlerinin davada haksız çıkmış olan tarafa yükletilmesine ilişkin ana kuralın bazı istisnaları vardır; a. Davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş davalı, yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez. (HMK 312/2) 4. Somut olayda davalılar, bu davada yasal hasım olup, vasiyetnameye itirazlarının olmadığı ve dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gözetilerek aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.