Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6951 E. 2023/6302 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1522 E., 2022/1773 K. KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın reddine Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu daireyi 17.12.2013 tarihinde davalıdan satın aldığını, ancak davalının daireyi sattıktan taşınmazı teslim etmediğini, kendisinin kullandığını, haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satışının muvazaalı olduğunu, satış bedelinin kendisine ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve 2019/276 Esas 2022/312 Karar sayılı kararıyla; davacının dava konusu taşınmazın maliki olduğu, davalının taşınmazı kullanması bakımından davacının rızası olmadığı gibi haklı bir nedenin de bulunmadığı, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği, taşınmaz maliki olan davacının haksız zilyet olan davalıdan ecrimisil talebi yönünden yasal koşulların tamamlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, 812 ada 566 parsel 3 numaralı bağımsız bölüme davalının el atmasının önlenmesine, 01.06.2014 – 31.05.2019 tarihleri arasında toplam 22.032,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının kayden maliki olduğu taşınmazın 812 ada 566 parsel 3 No.lu bağımsız bölüm olduğunu, müvekkilinin kullandığı keşif incelemesi yapılan taşınmazın ise 812 ada 565 parsel 3 bağımsız bölüm olduğunu ve tapuda Veli Aksaray'a ait olduğunu, dolayısıyla davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca mahkemenin zamanaşımı defini değerlendirmediğini, ecrimisilin yanlış belirlendiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tapu kaydının 566 parsel 3 No.lu bağımsız bölüme ait olduğu, davalının oturduğu yerin ise 565 parsel 3 No.lu bağımsız bölüm olduğu, belediyeden gelen yazı cevabından 565 parselde bulunan bloklardaki hak sahiplerine 566 parseldeki blokta hak sahibi gibi 566 parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin tapusunun verildiği, 566 parselde bulunan bloklardaki hak sahiplerine de 564 parseldeki bloktan bağımsız bölümlerin tapusunun verildiğinin beyan edildiği, dolayısıyla davacının tapu kaydı itibariyle davalının pasif dava ehliyeti olmadığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine; davanın davalının pasif dava ehliyeti olmadığından reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava konusu taşınmazın üç bloklu bir site içerisinde bulunduğunu, tapuda numaralandırma işlemi yapılırken tapu memurunun yapmış olduğu hata neticesinde numaralarda kayma yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesinin, tapu memurunun yapmış olduğu numaralandırma hatasını gerekçe göstererek davalının pasif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğini, müvekkilinin mağduriyetinin görmezden gelindiğini, İlk Derece Mahkemesinin taşınmazda bir numaralandırma hatasının var olup olmadığını sorguladığını ve fiili durumu gözettiğini, davalı tarafın da husumet itirazında bulunmadığını, gerçekte keşif yapılan taşınmazın müvekkilinin taşınmazı olduğunu, sadece parsel numaralarında kayma nedeniyle taşınmazın Veli adına kayıt ve tescil edildiğini, müvekkilinin bu yanlışlığın düzeltilmesi adına uğraş vermekte olduğunu, ancak yanlışlığın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığı gibi tek başına çözüm de üretemediğini, davalı tarafın kötüniyetli bir şekilde husumet itirazında bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine,18.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.