Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6746 E. 2023/6590 K.

MAHKEMESİ :Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1029 E., 2022/1062 K. HÜKÜM/KARAR :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/501 E., 2022/174 K. Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ... Noterliğinin 20.12.2012 tarih, 2484 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme ile davalının Giresun ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain 105 ada 48 parsel, 102 ada 121 parsel, 103 ada 10 parsel, 114 ada 3 parselde kayıtlı bulunan fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazların tamamını 45.000,00 TL'ye davacıya satması vaat ettiğini, satış bedelinin davacı tarafından ödendiğini, ancak davalı tarafından taşınmazların tapuda devir ve tescilinin yapılmadığını belirterek davalı adına bulunan tapu kayıtlarının iptaline, sözleşmeye konu taşınmazların tapuda davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve bilgilere göre davalı ile davacı arasında akdedilen 20.12.2012 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin noterde yapıldığı, sözleşme içeriğine göre bedelin ödendiği, talebin dosya içeriğine ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yurt dışında yaşadığını, davadan konsolosluk aracılığı ile haberdar olsa da elinde olmayan nedenlerle davaya cevap veremediğini, duruşma günü ve bilirkişi raporlarının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği, Türkiye'ye gelemediğini, davacının hiçbir ihtar çekmeden dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında Keşap Noterliğinin 20.12.2012 tarih, 2484 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davalının fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazların tamamını 45.000,00 TL'ye davacıya satmayı vaat ettiği, satış bedelinin davacı tarafından ödendiğinin davalının da kabulünde olduğu, davacıya vaad borçlusuna başvurulması ya da ihtar çekilmesi zorunluluğunun yüklenmediği, davalı tarafın davanın açılmasına sebep olduğunun ve yargılama esnasında davayı kabul de etmediğinin açık olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29 uncu ve 237 nci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Kaynağını, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 22 nci (6098 sayılı TBK'nun 29 uncu) maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213 üncü (6098 sayılı TBK'nun 237 nci) maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebilir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.