Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3097 E. 2023/5555 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1241 E., 2022/112 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/86 E., 2019/542 K. Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ... ile müvekkilinin 327 ada 14 parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmazda hisseleri oranında malik olduklarını, Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/422 Esas sayılı dosyasında davacı taraf olan ...'nın bu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep ettiğini, ortaklığın giderilmesi davasına konu arsa üzerinde, müvekkilinin kendi imkânları dahilinde yaptırdığı muhdesatın aidiyetinin tespitine, arsada yarattığı değer artışının ve muhdesatın değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının muhdesat iddiasını ortaklığın giderilmesi davasında kabul ettiklerini, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının Sulh Hukuk Mahkemesindeki ortaklığın giderilmesi davasında davacının iddiasını kabul ettiği ve muhdesatın aidiyeti davası açılması yönündeki ara karardan rücu talep ettiği, bu konuda uyuşmazlık bulunmamakla ... bir dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacının muhdesatın aidiyeti davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davası açılmış olmasının, ... başına hukuki yarar yokluğu anlamına gelmeyeceğini, ortaklığın giderilmesi suretiyle açılan davada muhdesatın değerinin belirlenmesine, zaman içinde ve etkilediği diğer taşınmazlar ile oluşan değer artışına, satış sonucu bedelin kime ne şekilde ödeneceğinin tespitine ilişkin hesaplamaların doğru yapılabilmesi için keşif yapılarak bilirkişi görüşüne başvurulması gerekliliğinin taraflarınca belirtildiğini, ortaklığın giderilmesi davası ve muhdesatın tespiti davası görev yönünden ve hukuki niteliği bakımından da farklı davalar olup, davanın açılmamış sayılmasının muhdesat sahibinin mülkiyet hakkını ihlâl edeceğinden, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacının muhdesatın aidiyetini tespit davası açmakta hukuki yararı olduğunu, davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684/1, 722, 724 ve 729 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.