Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/1282 E. 2013/11655 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmenin 18.04.2009 tarihinde haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, işçinin devamsızlık yaptığını, çalışmasının kesintisiz değil, ihtiyaç duyuldukça çağrı üzerine ve yeni şantiyeler kuruldukça olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı davasını mahkemece aldırılan 14.09.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 11.10.2012 tarihinde ıslah etmiştir. Islaha karşı davalı tarafça usulüne uygun olarak zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ve mahkemece bu savunmayı değerlendirilmesi amacıyla tekrar bilirkişi raporu aldırılmış ve bu ek raporda belirtilen alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece zamanaşımından reddedilen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı miktarı yönünden davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi nedeniyle indirim yapılan miktar için davalı yararına avukatlık ücreti hükmedilmeyeceği açıktır. Hakkaniyet indirimi dışında reddedilen toplam miktar olan 6311,10 TL üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki "İndirimler takdire dayalı olduğundan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine gerek olmadığına” ifadesinin çıkartılarak yerine “Reddedilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre takdir edilen 757.32 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.06. 2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.