Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/12004 E. 2013/18833 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalı ... de işçi olduğunu, TİS gereği eksik ödenen ve ödenmeyen alacakları ile 2004 yılından beri sezonda, su bekçiliği görevini yürüttüğünü, Mayıs-Ekim aylarında 6 ay bir hafta 05.00-20.00, diğer hafta 08.00-20.00 arası çalıştığından bahisle ödenmeyen işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, TİS den kaynaklanan ödemelerin ödenek yokluğundan aksadığını beyanla davanın devamı sırasında ödeme yaptıklarını diğer işçilik alacaklarının da ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, TİS den kaynaklanan alacakların yargılamanın devamı sırasında ödendiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve davacının su bekçiliği görevi nedeniyle hak ettiği fazla çalışma ve bazı işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, dinlenilen davacı tanığı ... beyanında “Bu işi davacı ile haftalık dönüşümlü yapıyorduk. Davacı 2005 yılında su işinde çalışmadı,,” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durum karşısında davacının hizmet süresinin tam olarak belirlenmesi ve buna göre gerekli incelemenin yapılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Kabul şekli bakımındanda; HMK 'nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde “.. bir hafta 05.00-20.00, diğer hafta 08.00-20.00 arası” çalıştığını beyan etmesine rağmen, fazla çalışma hesabını tüm sezon boyunca 05,00-17,00 saatleri arasında alarak hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması da doğru olmamıştır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.