Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/898 E. 2026/7015 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/914 E., 2021/72 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2018/408 Esas, 2019/184 Karar sayılı kararı ile sanığın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereği 6 yıl 4 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve bankanın uğradığı zarar miktarı olan 793.016,00 TL'nin sanıktan alınarak katılan bankaya verilmesine karar verilmiştir.

B.İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/914 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi ile katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine "6 YIL 4 AY HAPİS'' ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine ''6 YIL 3 AY HAPİS'' ibarelerinin eklenilmesi, hükmün (11.) maddesinde belirtilen ''160/2'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "160/1" ibaresinin eklenilmesi ve yine hükmün (11.) maddesinde belirtilen ''793.016,00'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "793.016,20" ibaresinin eklenilmesi sureti ile" hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılmasına yeter somut delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, zararı gidermek isteyip istemediği hususunun sorulmadığına, yargılamanın eksik ve hatalı yürütüldüğüne, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporun yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Dosya kapsamının incelenmesinde, sanık tarafından 11.200,00 TL ve 7.000,00 TL tutarlı toplam 18.200,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, tazmine hükmedilmesi gereken banka zararının 781.816,20 TL olması gerekirken hesap hatası sonucu zararın 793.016,20 TL olarak belirlenmesi ve sanığın eylemine uyan 5411 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi gereği bankanın uğradığı zararın tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Banka zararı üzerinden Hazine lehine nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1.Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümden "hükmün (11.) maddesinde belirtilen ''160/2'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "160/1" ibaresinin eklenilmesi ve yine hükmün (11.) maddesinde belirtilen ''793.016,00'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "793.016,20" ibaresinin eklenilmesi" ifadesi çıkartılarak yerine " İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 11 numaralı fıkrası hükümden çıkartılarak yerine "5411 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi gereği bankanın uğradığı zarar miktarı olan 781.816,20 TL'nin sanıktan tazminine," ifadesinin eklenmesi,

2.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme "Tazminine karar verilen banka zararı üzerinden hesaplanan 53.405,86 TL nispi harcın sanıktan alınarak Hazine'ye irad kaydına," ifadesinin eklenmesi, suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 53.405,86 TL temyiz onama harcının sanıktan tahsiline,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.