Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/528 E. 2026/5282 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/719 E., 2025/1446 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın; 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanunla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/86 Esas, 2023/789 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93/1-2., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50, 52... . maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesinin kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2024 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.07.2025 tarihli ve 2025/719 Esas, 2025/1446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2., 5237 sayılı Kanun'un 53... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, daha önce kasıtlı suçtan mahkum olmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça konu yerde sabit tesis niteliğinde bulunan yapının ormandaki kısmının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanığın Temyiz İstemi Evin kullanılmayacak kadar eski olduğuna, taşma konusunda art niyetli olmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, haksız olarak vekâlet ücretine hükmedildiğine, usul ve yasaya aykırı kararın re'sen tespit edilecek diğer hususlardan dolayı bozulması talebine ilişkidir.

2.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin şartları oluşmadığı halde kararın verildiğine, usul ve yasaya aykırı kararın re'sen tespit edilecek diğer hususlardan dolayı bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, bilirkişi raporu, sanık savunmaları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında, sanık ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.