Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/6569 E. 2026/5034 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/193 E., 2025/249 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesi, suç eşyasının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yönünden; davaya katılma talebi bulunmayan malen sorumlu hakkında, malen sorumlu vekilinin hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Malen sorumlu şirket yetkilisinin 29.06.2012 tarihli duruşmada, davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "28.01.2012, 08.02.20 12... .03.2012" yerine "02.03.2012" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Ancak; 1.02.03.2012 tarihinde ele geçirilen 14.660 kilogram kaçak çayın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 03.06.2025 tarihli duruşmada tefrik kararı verilen 08.03.2012 tarihli eyleme ilişkin 19.020 kilogram kaçak çayın müsaderesi ile sanık tarafından söz konusu 19.020 kilogram kaçak çay için yatırılan 5.000,00 TL teminatın sanığa iadesine karar verilmesi,

2.Sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilirken, malen sorumlu adına kayıtlı olan 42... ve 42... plaka sayılı araçların trafik sicillerindeki tedbir şerhlerinin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükümden "Bilirkişi mütalaası ile yabancı menşeli, faturalandırılamayan ve kaçak olduğu sabit olan ve el konulan, soruşturma evresinde yed-i emin senediyle sanık ...'a teminat karşılığı teslim edilen esas dosya kapsamındaki 19.020 kg kuru çayın 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13. maddesinin atfıyla 5237 Sayılı TCK'nın 54/4. maddesine göre MÜSADERESİNE, Müsadere gerçekleştiğinde sanık ... tarafından yatırılan 5000 TL teminatın sanığa İADESİNE," ifadesinin çıkartılarak yerine "02.03.2012 tarihinde ele geçirilen 14.660 kilogram kaçak çayın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine," ifadesinin eklenmesi, hüküm fıkrasına " 42... ve 42... plaka sayılı araçların trafik sicillerindeki tedbir şerhlerinin kaldırılmasına," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.