Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/5809 E. 2026/6063 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/146 E., 2025/1672 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında beraat kararı verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Bulancak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/1088 Esas, 2024/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3/18. ve 3/22. maddeleri gereğince neticeten 10 ay hapis, 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Trabzon Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.07.2025 tarihli ve 2025/146 Esas, 2025/1672 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan yapılan incelemede; sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; aramanın hukuka aykırı olmadığına, sanığın arama işlemine itirazının bulunmadığına, arama işleminde sadece mahalle muhtarının olmasının arama işlemini hukuka aykırı hale getirmeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesince sanığın işyerinde adlî arama kararına istinaden arama yapılmış ise de, Cumhuriyet savcısı olmaksızın yapılan aramada ihtiyar heyetinden ya da komşulardan iki kişinin hazır bulunmaması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu, sanığın işyerinde yapılan aramada tek işlem tanığı olması nedeniyle hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delil ile mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de; yapılan istihbari çalışmalarda sanığın kaçak sigara ve el yapımı içki sattığı duyumu üzerine, olay günü önleme araması kararına istinaden sanığın kullandığı araçta yapılan aramada sahte içkiler ve 4 paket kaçak sigara ele geçirildiği, aynı gün alınan adlî arama kararı ile sanığın işlettiği işyerinde ise işyerinin ortasında bulunan masa üzerinde suça konu sahte içkiler ve 38 paket kaçak sigara ele geçirilerek, muhafaza altına alındığı olayda,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2024 tarihli ve 2023/10-549 Esas, 2024/385 Karar sayılı, 04.12.2024 tarihli ve 2023/10-548 Esas, 2024/384 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi;

Konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde tek işlem tanığı ile yetinilerek yapılan arama neticesinde elde edilen delillerin, maddi meselenin ispatı yönünden, tek/belirleyici nitelikte olup olmadığı, genel olarak arama işleminin icra tarzı itibariyle kolluğun şüpheli bir uygulama içine girip girmediği, arama işlemine tek işlem tanığı dışında, sanık ya da aramada hazır bulunabilecek (CMK madde 120) kişiler veya üçüncü şahısların şahitlik edip etmedikleri, ele geçirilen delilin/suç konusunun bulunduğu yer ve ele geçiriliş şekli gibi kriterler ışığında delillerin hukukî sıhhatine dair itirazlar değerlendirilmelidir. Bu belirleme ve değerlendirmelerden sonra silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda, delillerin güvenilirliğine ve gerçekliğine ilişkin savunma itirazlarının, tek işlem tanığı ve bunu destekleyen diğer güvence argümanları ile karşılandığı hâllerde yapılan aramanın, hükme esas alınamayacak bir hukuka aykırılıkla malul olmadığının kabulü gerekir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede ise, usulüne göre alınmış bir arama kararının mevcut olduğu, arama işlemi esnasında en az bir adet işlem tanığının hazır bulunduğu, arama kararına ve bu kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik sanığın bir itirazının olmadığı, arama sonucunda ele geçen eşyaların aracında ve iş yerinden ele geçirildiğine ilişkin açık beyanının mevcut olduğu, arama işlemine ve arama yapılırken bir takım haklarının ihlal edildiğine yönelik olarak sanıktan gelen herhangi bir yakınmanın bulunmadığı gibi iş yerinde ele geçen suça konu eşyaların açıkta masa üzerinde bulunduğu anlaşılmakla, usulüne göre alınmış arama kararına istinaden yapılan arama sonunda ele geçen delillerin yargılamada tek belirleyici delil olmadığı gözetilerek; sanığın el yapımı içki ve kaçak sigara sattığına dair bilgiler üzerine işyeri ve aracında yapılan aramada ele geçirilen eşyaların miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olup sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi gereği 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23. maddeleri gereğince mahkûmiyeti gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesinin (b) bendi uyarınca takdîren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.