Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/18881 E. 2026/6261 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/700 Esas, 2023/749 Karar SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebinine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/833 Esas, 2023/247 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/5, 3/ 10... /22. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1, 62/1, 52/2 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B.İstinaf Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/700 Esas, 2023/749 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi İhbar kapsamında yapılan aramanın suç üstü hali olarak değerlendirilmesi gerektiğine ve eşyaların ... muafiyet sınırının üzerinde olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Olay tutanağı ile ana ve birleşen dosya kapsamına göre, 01.12.2019, 05.12.20 19... .12.2019 tarihli ihbarlar üzerine 16.12.2019 günü kolluk görevlilerince Cumhuriyet savcısından alınan arama iznine istinaden sanığa ait ... isimli iş yerinin önünde bulunan ... plakalı araçta yapılan aramada 12 karton kaçak sigara ve 17 paket içi doldurulmuş makaron ile ... plakalı araçta 7 karton kaçak sigara ele geçirildiği, arama emrinde gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ve aramanın yapılacağı saat aralığı gösterilmediği, bu nedenle yapılan aramanın usûlüne aykırı olduğu, birleşen Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/253 Esas sayılı dosyasında ise 27.12.2019 günü ihbar üzerine Sulh Ceza Hâkimliği tarafından verilen arama kararına istinaden sanığa ait ... isimli iş yerinde yapılan aramada 9 paket kaçak sigara ile 280 adet içi doldurulmuş makaron ele geçirildiği, arama işlemleri esnasında 1 hazirun bulunduğu anlaşılmış olup,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2024 tarihli ve 2023/10-549 Esas, 2024/385 Karar; 04.12.2024 tarihli ve 2023/10-548 Esas, 2024/384 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi;

Konut, iş yeri veya diğer kapalı yerlerde tek işlem tanığı ile yetinilerek yapılan arama neticesinde elde edilen delillerin, maddi meselenin ispatı yönünden tek/belirleyici nitelikte olup olmadığı, genel olarak arama işleminin icra tarzı itibarıyla kolluğun şüpheli bir uygulama içine girip girmediği, arama işlemine tek işlem tanığı dışında, sanık ya da aramada hazır bulunabilecek kişiler veya üçüncü şahısların şahitlik edip etmedikleri, ele geçirilen delilin/suç konusunun bulunduğu yer ve ele geçiriliş şekli gibi kriterler ışığında delillerin hukuki sıhhatine dair itirazlar değerlendirilmelidir. Bu belirleme ve değerlendirmelerden sonra, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda, delillerin güvenilirliğine ve gerçekliğine ilişkin savunma itirazlarının, tek işlem tanığı ve bunu destekleyen diğer güvence argümanları ile karşılandığı hâllerde yapılan aramanın, hükme esas alınamayacak bir hukuka aykırılıkla malul olmadığının kabulü gerekir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, 27.12.2019 tarihli eylem yönünden arama işlemleri esnasında işlem tanığı olarak hazirun bulunması, arama kararına ve bu kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik sanığın bir itirazın bulunmaması, arama sonucunda ele geçen eşyaların kendi ikâmet, araç ve iş yerlerinden ele geçirildiğine ilişkin açık kabulünün mevcut olması, arama işlemine ve arama yapılırken bir takım haklarının ihlâl edildiğine yönelik olarak sanıktan gelen herhangi bir yakınmanın bulunmaması karşısında, yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, bu arama işlemi neticesinde suça konu eşyaların ele geçirildiği ve hükme esas alınabileceği, ancak 16.12.2019 tarihli eylem yönünden usûlsüz yapılan arama sonucu ele geçen eşyanın hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla, sanığın 27.12.2019 tarihli eylem yönünden mahkûmiyetine, 16.12.2019 tarihli eylem yönünden beraatine karar verilmesi yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçe ile yazılı şekilde her iki eylem yönünden beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR ''Değerlendirme ve Gerekçe'' bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.