Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5491 E. 2026/6161 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1132 E., 2024/1694 K. SUÇ : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2020/101 Esas, 2024/73 Karar sayılı kararı ile; sanığın 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a (7258 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ele geçen paranın müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/1132 Esas, 2024/1694 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak, sanığın beraatine ve adli emanetin 2018/1327 sırasına kayıtlı eşyaların sanığa iadesine karar verilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; İlk Derece Mahkemesinin kararının dosya kapsamıyla uyumlu olduğuna, yapılan ihbar, kolluk görevlilerince yapılan tespit, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın üzerinde ele geçirilen ... marka D820 model cep telefonuna ait imaj üzerinde yapılan adli bilişim incelemelerinde soruşturma konusuyla ilgili olabileceği değerlendirilen herhangi bir bilgi, belge ve veriye rastlanılmadığı, keza kaçarken yol kenarında park halinde bulunan bir aracın altına attığı Samsung marka ... model cep telefonuna ait imaj üzerinde yapılan incelemelerde de soruşturma konusuyla ilgili olabileceği değerlendirilen herhangi bir bilgi, belge ve veriye rastlanılmadığının belirtildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında temyiz kapsamı dışında olan ...'u tanımadığını, bir başka olay nedeniyle hakkında yakalama kararı bulunduğunu düşünerek kaçmak istediğini beyanla atılı suçu kabul etmediği, sanığın hesap hareketlerine ilişkin banka cevap yazılarında belirtilen tarih aralığında suç delili olabilecek nitelikte hesap hareketlerine rastlanılmadığının belirtildiği yönündeki tespitler karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.