Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/4989 E. 2026/3886 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/487 E., 2025/598 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece 1.Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2013 tarihli, 2012/31 Esas, 2013/66 Karar kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil araçlarının iadesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 12.04.2018 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile mahkûmiyetine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Anılan kararın sanık, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.05.2025 tarihli ve 2023/487 Esas, 2025/598 Karar sayılı kararı ile 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin 05.10.2022 tarihli kararından önce dolduğundan bahisle, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Nakil araçları hakkında, temyizi mümkün hüküm bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin nakil araçlarıyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede;

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında verilen 30.10.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 21.11.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde birden fazla kasıtlı suç işlediği, denetim süresi içerisinde işlenen birden fazla suç işlenmesi halinde ilk işlenen suçun denetim süresini sonlandıracağı ve duran zamanaşımının ilk işlenen suç tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayacağı, bu itibarla Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/856 Esas, 2016/297 Karar sayılı kararı ile verilen 10 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmüne konu suçun işlendiği 12.01.2015 tarihinde zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/8 (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği tarih arasında zamanaşımının 1 yıl 1 ay 21 gün süre ile durduğu, 5237 sayılı Kanun'un 67/2 (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.10.2012 tarihli savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, ilk derece mahkemesince hükmün açıklanmasına karar verildiği 05.10.2022 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.