Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5468 E. 2026/3683 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/582 E., 2024/1130 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraati TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2021/311 Esas, 2023/905 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. ve 3/23. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a, 52/2. ve 52/4. maddeleri uyarınca sanığın hapisten çevrili 3.740,00-TL ve doğrudan verilme 1.240,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suç konusu hayvanların hazırlık aşamasında Tarım ve Orman Bakanlığı'na teslim edildiği anlaşıldığından müsadere kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B.İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2024/582 Esas, 2024/1130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine ve vekâlet ücretine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin tarafından 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan görülen ceza davasında sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın iddianamede yer alan suçu işlediğinin açık olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, kaçakçılık konusu eşyanın kişisel kullanım sınırının üstünde ve çeşitliliği göz önüne alındığında ticari kullanım amaçlı kullanıldığına, sanık hakkında mahkümiyet kararı verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Tarım ve Orman Bakanlığı'na yapılan ihbar üzerine İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/1619 Değişik İş sayılı kararı ile ... mahallesi ... sok. ... ... sitesi 1AD A4 Blok No:1 Ad İç kapı No:244 .../İstanbul adresinde, müştemilatında ve şahısların üzerinde 10.04.2020 tarihinde 07.30-18.00 saatlerinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama kararına istinaden sanıklar ... ve ...'nın ikametgahında yapılan aramada; akvaryum içerisinde 1 adet canlı piton yılanı ile site içerisinde veteriner olduğunu beyan eden sanık ...'un elindeki hayvan boxu içerisinde 1 adet yavru aslan ele geçirilmesi şekillinde gerçekleşen olayda; suça konu yavru aslanı sattığı iddia edilen sanık ...'in tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, sanık ...'nın beyanlarının aksine sanık ...'nın sanık ...'i tanımadığını beyan etmesi, sanık ...'in savunmasının soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan tanık ... ...'nın beyanı ile desteklenmesi, havale edilen para ile ilgili sanık ...'nın çelişkili beyanları, farklı tarihlerde havale edildiği belirtilen para miktarının havale tarihlerindeki dolar kuru nazara alındığında sanık ...'nın beyanlarını desteklememesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına dair gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.