Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/1200 E. 2026/3292 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1981 E., 2024/1648 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine ve suça konu eşyanın müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/65 Esas, 2023/259 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.

B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2023/1981 Esas, 2024/1648 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/23. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis ve 75.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna; verilen beraat kararından sonra delil durumunda herhangi bir değişiklik olmamasına ve dosyada bir eksiklik tespit edilmemesine rağmen, hangi gerekçe ile sanığın haksız kazanç elde etmek için bandrolsüz ve etiketsiz şekilde şarap üretip piyasaya satışa arz ettiği yönünde kanaat oluştuğunun anlaşılamadığına; bilirkişi raporunda sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği yönünde herhangi bir tespitin bulunmadığına, aksine söz konusu durumun özel usulsüzlük cezası kapsamında kalacağının belirtildiğine; talep edilen bandroller zamanında teslim edilmediği için şişelemesi yapılan şarapların depolandığına, bandrollerin sanığın talepte bulunduğu tarihte teslim edilmiş olması hâlinde, şişelenen ürünler bandrollü şekilde piyasaya sürüleceğinden sanığın böyle bir suçlama ile muhatap olmayacağına; sanık hakkında haksız kazanç elde etmek için bandrolsüz ve etiketsiz şekilde şarap üretip piyasaya satışa arz ettiği yönünde dosyada tek bir delil bulunmadığına; cezaya dayanak alınan şişe sayısında hata yapıldığına; sanığa ödeme teklif edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğuna; sanık hakkında lehe olan hiçbir hükmün uygulanmadığına; sanık hakkında verilen beraat kararının kaldırılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün temel cezanın belirlenmesine ilişkin (2) numaralı fıkrasının birinci bendinde yer alan "delaletiyle 5607 sayılı Kanunun 3/5 maddesi" ifadesinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.