Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5917 E. 2024/7752 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/979 E., 2022/2303 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiine 07.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.06.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE A.Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanık müdafiine 07.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.06.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunmakla temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden Olay tarihinde kolluk görevlilerince alınan ihbar üzerine, sanık ...'nün ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada samanlık kısmında toplam 14.100 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, sigaraların temyiz dışı sanık ... tarafından bir geceliğine kalması için kendi samanlığına konulduğunu, eylemin suç olduğunu bilmediğini, ekonomik durumu nedeniyle gümrüklenmiş değer tutarının iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Temyiz dışı sanık ... savunmasında, borçlarından dolayı suça konu kaçak sigaraları aldığını, kalacak yeri olmadığından sigaraları bir geceliğine ...'in evine getirdiğini ifade etmiştir.

Suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değer tutarının, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanıkların iştirak iradesiyle hareket ederek atılı suçu işledikleri kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmasız olarak yapılan yargılamada; istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olay tutanağı içeriği, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığın cezada kazanılmış hakkı gereği, cezasının 5 yıl 5 ay hapis ve 24 eşit taksitle 5.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, sanığın sonuç ceza olarak 5 yıl 5 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR A.Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin 7 ve 8 numaralı fıkralar çıkartılarak yerine "Sanığın kazanılmış hakkı gereği 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca hükmolunan cezasının 5 yıl 5 ay hapis ve 24 eşit taksitle 5.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmesi ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında, Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesince 28.05.2021 tarihli 2020/903 Esas ve 2021/559 sayılı kararı ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307 nci maddesinin 5. fıkrası gereğince cezanın CMK'nun 283 üncü maddesine göre cezada kazanılmış hak gözetilerek hükmedilen neticeden 5 yıl, 5 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasının "ONANMASI" yerine, aleyhe temyiz bulunmayan sanığın aleyhine olacak şekilde sayın çoğunluğun "İNFAZINA" şeklindeki düzeltilerek onama kararına katılmıyorum. 25.09.2024