Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5475 E. 2026/7688 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1030 E., 2024/351 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 28.09.2014,02.12.2016,16.04.2021 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında 16.04.2021 suç tarihli eylem bakımından kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(b) maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 28.09.20 14... .12.2016 suç tarihli eylemler yönünden kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2021/1345 Esas, 2023/698 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 16.04.2021 tarihli eylem için açılan davada 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93/1-2. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53... . maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 02.12.2016 tarihli eylem için açılan davada 6831 sayılı Kanun'un 93/1. ve 5237 sayılı Kanun'un 53... . maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 28.09.2014 tarihli eylem için 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesine muhalefet suçundan açılan davada ise atılı suçun unsurları oluşmadığından beraatine, zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2023/1030 Esas, 2024/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi ile katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık hakkında 28.09.20 14... .12.2016 tarihli eylemleri için açılan davada eylemin tek suç olduğu kabul edilerek 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2., 5237 sayılı Kanun'un 53... . maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 16.04.2021 tarihli eylemi için açılan davada ise 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2., 5237 sayılı Kanun'un 53... . maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın suç kastının bulunmadığına, suça konu yerin murislerinden intikal eden yerlerden olduğu bilgisi ile hareket ettiğine, idarece suça konu yerin bulunduğu parselin “davalı” olarak gösterildiğine, daha önce açılan davalardan beraat etmesi nedeniyle suç kastının oluşmasını engelleyen nedenlerin bulunduğu gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna, suça konu yerin orman kadastrosunun 27.12.2017 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde ilk eylemlerde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suçu kabul etmemekle birlikte mahkûmiyet kararı verilirken hakkında takdiri indirim uygulanan sanığa yasada yer alan diğer lehe hükümlerin yetersiz gerekçelerle uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanığın 16.04.2021 Tarihli Eylemi Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın 28.09.20 14... .12.2016 Tarihli Eylemleri Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, teknik bilirkişi raporları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1.Sanığın 16.04.2021 Tarihli Eylemi Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde; "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanığın 28.09.20 14... .12.2016 Tarihli Eylemleri Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde; "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.