Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3826 E. 2026/5366 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1071 E., 2024/344 K. SUÇ : 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, şikâyetçi ... vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçinin, suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek; temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2019 tarihli beraat hükmünün şikâyetçi vekili ve sanık ... müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından verilen düşme kararının, sanık müdafi tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 03.05.2023 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 07.02.2024 tarihli ve 2023/1071 Esas, 2024/344 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikâyetçi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın basiretli bir tacir olarak yetkilisi olduğu şirket adına işlem gören ve nakliyesini yaptığı ürünlerin niteliklerini bilmesi gerektiğine, suça konu ürünlerin sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından ... bölgesine sokulduğuna, sanığa ait şirketin 6769 sayılı Kanun kapsamında taraf sıfatı bulunduğundan ürünlerin niteliğinden de cezai sorumluluğu bulunduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın eşyaların hukuka uygun olup olmadığını kontrol etmek zorunda olduğuna, taklit ürünlerle ilgili karar verilmediğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikâyetçi vekilinin temyiz dilekçesi başlığında sanık ...'e de yer verilmiş ise de , adı geçen sanık hakkında kurulan 18.03.2021 tarihli hükmün temyiz edilmeksizin 21.04.2021 tarihinde kesinleştiği ve şikâyetçi vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği de gözetilerek sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinde bulunulduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Suça konu taklit markalı ürünlerin müsadere talebi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, savunmanın aksine mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, şikâyetçi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.