Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/854 E. 2026/3304 K. – Değişen Suç Vasfı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1123 E., 2024/2334 K. SUÇ : Değişen suç vasfı nedeniyle silahla tehdit HÜKÜMLER : Hüküm kurulmasına yer olmadığına; mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin sadece silahla tehdit suçuna yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerel mahkemece katılanlar ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan beraat hükmü kurulmadığı halde, istinaf aşamasında bu konuda hüküm kurulduğunun kabulü ve içtima edilen hükümlerde yer alması sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2024 tarihli ve 2022/510 Esas, 2024/12 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; 1) Katılanlar ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1 cümle, 43, 53, 58 (ikinci kez) maddeleri gereğince verilen 7 ay 15 gün hapis; 2) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2, 53, 58 (ikinci kez) maddeleri gereğince verilen 11... gün hapis; 3) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2, 53, 58 (ikinci kez) maddeleri gereğince verilen 11... gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/1123 Esas, 2024/2334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine; "... CMK'nın 280/2 maddesinin 2. cümlesi uyarınca ayrı ayrı kaldırılmasına; 1) Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'a karşı tehdit sözleri ile kısa bir süre sonra araya hukuki kesinti girmeksizin gerçekleştirdiği tabanca ile ateş etme eylemi TCK 44 maddesi uyarınca kül halinde nitelikli silahlı tehdit suçunu oluşturduğundan sanık hakkında katılanlara yönelik TCK 106/1-1, 43/2-1, 53, 58 maddeleri uyarınca açılmış kamu davası yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ; 2) Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'a karşı tabanca ile ateş etme eylemi ayrı ayrı kasten yaralamaya teşebbüs suçu olarak kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de, sanığın tabancayla ateş etme eylemininde TCK 106/2-a maddesi kapsamında zincirleme nitelikli tehdit suçunu oluşturması nedeniyle ayrıca bu eylem yönünden kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına; 3) Sanık ...'in, 13/10/2020 tarihinde katılanlar ... ve ...'a karşı silahlı tehdit suçunu işlediği sabit olmakla, sanığın eylemine uyan TCK'nın 106/2-a, 43/2-1, 53/1-2-3, 58/6-7, 63, 54 maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ..." karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna,mesru savunma ve tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, silahlı tehdit suçundan verilen mahk kararının kaldırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar Vekilinin Temyiz istemi Özetle; sanığın eyleminin silahlı tehdit değil adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunu, görevsiz mahkemenin verdiği karar gerekçesi ve alınan bilirkişi raporuna göre sanığın katılanlara hedef alarak ateşlediği, katılanlar lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesinn hatalı olduğuna ilşkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,16.04.2026 tarihinde karar verildi.