Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/9628 E. 2023/9294 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/415 E., 2022/287 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlern; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 2014/648 Esas, 2015/903 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000 TL hapisten çevrili ve 160,00 TL doğrudan adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suç konusu emvallerin müsaderesine, karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/16541 Esas, 2022/10895 Karar sayılı ilâmıyla; ''..Piraziz ilçe Jandarma komutanlığına yapılan 29.07.2014 tarihli ismi gizli tutulan ihbarda, ... ve oğulları ... ve ... Orman İşletme Müdürlüğüne ait izinli kesim sahasında 2 ster lif yonga odununu nakliyesiz ve kaçak bir şekilde ... plakalı kamyonete yükleyip, hakkındaki hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'nın fırınına sattıkları ihbarı üzerine sanık Köksal Durna'nın fırınına gidildiğinde, fırının yan tarafında 2 ster nakliyesiz lif yonga odununun ele geçirildiği, Köksal Durna'nın aşamalarda, bu ... köyünden ismini bilmediği bir şahıstan satın aldığını ifade ettiği, sanıkların da hem tutanak düzenlendiği anda hem de yargılamanın tüm aşamalarında, olayla ve emvallerle bir ilgilerinin bulunmadığını belirtmeleri karşısında, İhbarı yapan şahsın kimliği saptanıp olay hakkında detaylı beyanı alınarak, 2014 yılı Haziran - Temmuz aylarında, orman işletme müdürlüğünün izinli kesim sahasında 2 ster lif yonga odununun alındığına, eksildiğine veya izinsiz kesim yapıldığına ilişkin bir ihbarın ve tespitin bulunup bulunmadığı araştırılıp, ... plakalı aracın da sanıklara ait olup olmadığı konusunda bir araştırma yapıldıktan sonra tüm delillerin bir bütün halinde takdiri ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilip, sanıkların hangi orman alanından ne şekilde ağaç kestiklerine ilişkin kanıtların da neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yetersiz gerekçeyle ve yazılı şekilde hüküm tesisi,,...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bulancak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli ve 2022/415 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.05.2023 tarihli ve 7-2023/45502 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suç tutanaklarının aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, ihbarcının kimliğinin tespit edilip mahkemede dinlenilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; olayın suç tutanağında belirtildiği, fırın işleticisi olan diğer sanık Köksal'ın ikrarına göre ve suç tutanağındaki anlatıma göre, sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olduğundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.30.07.2014 tarihli suç tutanağında, kimlik bilgisi gizli tutulan şahsın ihbarında, sanık ... ve ... çocukları olan sanık ... ile ... izinli kesim sahasından 2 ster lif yonga kızılçam odununu nakliyesiz ve kaçak olarak fırın sahibi ...'ya sattığı ihbarı üzerine sanıklar hakkında suç tutanağı düzenlediği anlaşılmıştır. 2.Köksal Durna'nın fırınında yapılan araştırma neticesinde, fırının yan tarafında suça konu emvaller ele geçirilmiş olup, sanık Köksal'a sorulduğunda tanımadığı bir şahıstan aldığını beyan etmiştir. 3.Sanıklar Zühtü, Erkan ve Şeref savunmalarında, atılı suçlamayı davanın tüm aşamalarında inkar etmişlerdir. 4.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/16541 Esas, 2022/10895 Karar sayılı bozma kararında, ihbarı yapan şahsın kimlik tespiti yapılıp dinlenilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, mahkemece Orman İdaresine yazılan yazıya, Bulancak Orman İşletme Müdürlüğünün 28.10.2022 tarihli cevabi yazısında, ihbar tutanağının olduğu ve ihbarı yapan şahsın Buket Kuruköse olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 5.İhbar eden tanık ... mahkemece dinlenilmemiştir. 6.Suçta kullanılan ... plakalı aracın trafik tescilden bilgileri talep edilmiş ve 25.07.2014 tarihinde sanık ... adına satış ile tescil edildiği anlaşılmıştır. 7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE Davanın dayanağını oluşturan, aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağına göre, kimliği gizli tutulan ihbarcı tanığın beyanında, sanıklar tarafından izinli kesim sahasından nakliyesiz ve kaçak olarak alınan odunların Köksal Duran'a satıldığının ihbar edildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/16541 Esas, 2022/10895 Karar sayılı bozma kararında, ihbarı yapan şahsın kimlik tespitinin yapılıp dinlenilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece ihbar edenin bilgilerinin tespiti için Orman İdaresine yazı yazıldığı, Bulancak Orman İşletme Müdürlüğünün 28.10.2022 tarihli cevabi yazısında, ihbar tutanağının olduğu ve ihbarı yapan şahsın ... olduğunun belirtilmesi karşısında, ihbarcı tanığın dinlenip, sanıkların ağaç kesme eylemlerini ne şekilde gerçekleştirdiklerinin sorulup, olay hakkında detaylı beyanı alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bulancak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli ve 2022/415 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.