Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7699 E. 2023/10604 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/254 E., 2022/1304 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2020 tarihli ve 7-2016/111494 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2013/701 Esas, 2015/465 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği teşdiden 2 yıl 8 ... 15 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. 2.Verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2020 tarihli ve 7-2016/111494 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 3.İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2020/254 Esas, 2022/1304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 6 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz talebi, verilen kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, 29.10.2013 tarihinde kolluk görevlilerince İslahiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/773 Değişik İş sayılı arama kararı gereğince sanığın sevk ve idaresindeki 31 ZA 288 plakalı araçta yapılan aramada, arka bagaj kısmının üst tarafına demir kaynatılmış olduğu, demirlerin üzerine kontraplak konduğu ve üzerine sigaraların dizildiği tespit edilerek toplam 1.533 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın aşamalardaki savunmasından özetle, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, kendisinin sadece taşımacılığını yaptığını ve suçta kullanılan aracının kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 3.Malen sorumlu ... beyanından özetle, sanığı tanımadığını, aracı 2013 yılının 9. ayında Narlıca beldesinde galeri işleten ...'e sattığını, ancak devrini vermediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 4.Tanık ... beyanından özetle, olay tarihinden önce ismini hatırlayamadığı, ancak ...'nun akrabası olan biri tarafından aracın galerisine bırakıldığını, ... ile aracın satışı konusunda anlaştıklarını, paranın tamamının ödenmesi üzerine aracın devri için ...'na yönlendirdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 5.Tanık ... beyanından özetle, aracın kendisine ait olduğunu, olay tarihinde aracı sanığa sattığını, ancak devrini vermediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır. 7.Ele geçen kaçak sigaralara yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığa, kovuşturma aşamasında indirim oranı belirtilmeden etkin pişmanlık ihtarı yapıldığı ve sanığın da ödeme gücünün olmadığını beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2020/254 Esas, 2022/1304 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta toplam 1.533 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, kaçak sigaranın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'da eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle artırım öngörülmediği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında ise eşyanın değerinin fahiş olması halinde cezada artırım öngörüldüğü cihetle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Suça konu kaçak sigaraların miktarının fahiş değerinde olduğunun gözetilmemesi, 3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 29.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.11.2013 olduğu, Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi sorgulamasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2023/10503 Esasına kayıtlı Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2020/853 Esas, 2022/819 Karar sayılı dosyasında 12.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin 15.11.2013 olduğu, Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi, 4.Hükümde infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adlî para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapse çevrilmesine karar verilmesi, 5.Suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2020/254 Esas, 2022/1304 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.