Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7451 E. 2026/3494 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/57 Değişik İş KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

Sözcü Gazetesinin 28.08.2013 tarihli nüshasında “Yılın en karlı satışı” başlığı ile yayımlanan yazı nedeniyle ....Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekilinin düzeltme ve cevap metninin yayımlanması talebinin reddine dair İstanbul Anadolu (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/741 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair aynı Mahkemenin 22.10.2013 tarihli ve 2013/741 ek Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2014/57 Değişik İş sayılı kararıyla süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/31918 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/31918 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, Emlak Konut Gayrimenkul Yat. Ort. A.Ş. vekili tarafından yapılan tekzip talebinin kabulü ile düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2013 tarihli ek değişik iş sayılı kararının, 07/11/2013 tarihinde aleyhinde tekzip talebinde bulunulan.... Yayıncılık A.Ş.'ne (.... Gazetesi) tebliğ edildiği, ancak bu

tebliğ işleminin mahkeme kararı ile düzeltme ve cevap metnini ihtiva etmemesi nedeniyle, Mahkemesince bu kez 05/12/2013 tarihinde anılan kararın yeniden tebliğ edildiği anlaşılmakla, aleyhinde tekzip kararı verilen vekili tarafından yapılan 12/12/2013 tarihli itirazın süresinde olduğu gözetilerek, itirazın esastan değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Düzeltme ve cevap metninin Sulh Ceza Mahkemesi (Hâkimliği) kararı ile birlikte ilgilisine tebliği hususunda zorunluluk bulunmamakta ise de, somut olayda, 07.11.2013 tarihli tebliğ mazbatası içeriğinde İstanbul Anadolu (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair 22.10.2013 tarihli ve 2013/741 ek Değişik İş sayılı kararının bulunduğu anlaşılmakla birlikte anılan karar düzeltme ve cevap metnini ihtiva etmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görülmekle istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2014/57 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.