Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/2724 E. 2023/8243 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/460 E., 2021/1174 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Şikâyetçi ... vekili, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2014 tarihli ve 2013/506 Esas, 2014/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (teşdiden), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaranın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık ... malen sorumlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2019/10258 Esas, 2020/8328 Karar sayılı ilâmıyla; malen sorumlunun bir haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddine, sanığın temyiz istemine istinaden hakkındaki mahkumiyet hükmünün hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine temyize konu edilen İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/460 Esas, 2021/1174 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (alt sınırdan), 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu eşyaların imha edilmesi halinde numune olarak alınan eşyaların, imha edilmemesi halinde kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.01.2023 tarihli ve 2022/88717 sayılı, kısmi ret ve kısmi bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği; müvekkil kurumun katılan olarak yapılan yargılama sonucunda lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece aksi yönde karar verilmesinin usule ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği; toplu olarak sadece içmek için belirtilen sigara paketlerini aldığına, ticari kastı olmadığı halde aracına şerh konulduğuna, verilen cezanın bozulması amacıyla hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Kaçakçılık Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerin devriye görevi sırasında Hatay'dan Nurdağı'na seyir halinde olan sanığın sevk ve idaresindeki 01 JJ 064 plakalı aracın durumundan şüphelenilerek durdurulması üzerine araçta İslahiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/476 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj bölümünde ve arka koltuk üzerinde toplam 694 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın bozma öncesi alınan 20.11.2013 tarihli savunmasında, olayla ilgili İslahiye Emniyet Müdürlüğünde ayrıntılı savunma yaptığını, o savunmasının ... olduğunu ve aynen tekrar ettiğini, sigaraların ucuz olduğunu görünce satmak amacıyla aldığını, suç olduğunu bilmediğini, aracın annesi adına kayıtlı olduğunu, aracı tamire götüreceğini söyleyerek aldığını beyan ettiği, İslahiye Emniyet Müdürlüğündeki ifadesinde de aracın annesi adına kayıtlı olduğunu ancak aracı kendisinin kullandığını, sigaraları kâr amacı olmadan satacağını ifade ettiği belirlenmiştir. 3. Sanığın bozma sonrası alınan 17.02.2021 tarihli savunmasında, Celal adında arkadaşı olduğunu, Celal'e ait birkaç eşyayı kendisine götürmek için annesinden aracı aldığını, geri dönüş yolunda Celal'in tanıdığı iki kişiden Celal aracılığıyla bahse konu sigaraları aldıklarını, gümrüklenmiş değerin iki katını ve vergiler toplamını karşılayacak maddi gücü olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. 4. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 6.940,00 TL, gümrük vergileri toplamının 32.499,19 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 39.439,19 TL olarak belirtildiği, buna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. 5. Arama yapılmasına dayanak teşkil eden İslahiye Sulh Ceza Mahkemesinin 10.07.2013 tarihli ve 2013/476 Değişik İş sayılı önleme araması kararı dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Malen sorumlu ...'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur. 7. 01 JJ 064 plakalı araca ait araç ruhsat belgesi ile araç özet belgesi dosya arasında bulunmaktadır. Bu belgelere göre, aracın 1994 model Tofaş Fıat marka otomobil olup ... adına kayıtlı olduğu ve araç üzerinde öncesinde tedbir şerhi bulunmadığı görülmüştür. 8. 01 JJ 064 plakalı araca ilişkin makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan ve "araçta gizli bölmeye rastlanmadığı, aracın taşıma yükü kapasitesine göre araçta taşınan eşyanın ağırlıklı kısmı oluşturduğu ve suç unsuru eşyanın naklinin bu aracın kullanılmasını gerekli kıldığı, aracın piyasa değerinin 11.000,00 TL olduğu" görüşünü içeren rapor dava dosyasına eklenmiştir. 9. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda İslahiye İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.03.2014 tarihli yazısı ile malen sorumlu ...'ya ait ... belgesine rastlanmadığının bildirildiği saptanmıştır. 10. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden 1. Tebliğnamede soruşturma aşamasında etkin pişmanlık bildiriminin yapılmadığı anlaşılan sanığa bozma sonrası yapılan talimat duruşmasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde cezasının ne oranda indirileceğine ilişkin açıklama yapılmadan soyut bildirim ile yetinilerek etkin pişmanlık hükmünden istifade etmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; bozma sonrası Mahkemesince sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 78.878,38 TL'yi ödemesi halinde 5607 sayılı Kanun'daki etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanacağı ihtaratını içerir tebligatın yapıldığı, yine bozma ilâmı sonrası Talimat Mahkemesince ifadesi tespit edilen sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ve vergiler toplamını karşılayacak maddi gücü olmadığını beyan ettiği, bu itibarla ödeme gücü olmadığını açıkça belirten sanığa usulüne uygun olarak ihtarat yapıldığı ve yanıltılmasının da söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğnamede (B) maddesinin (1) numaralı bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2. "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, bozma ilâmına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Suçta kullanılan nakil aracı her ne kadar sanığın annesi ... adına kayıtlı ise de, aracın fiilen sanık tarafından kullanıldığı, annesinin ... belgesinin dahi bulunmadığı, ele geçen eşyanın değeri ile suçta kullanılan nakil aracının değeri gözetildiğinde müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete de aykırı olmadığı anlaşıldığından, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleştiği dikkate alınarak aracın müsaderesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının gerekçeli karar başlığında ''katılan'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 5. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir. 6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 7. Sanık hakkında kurulan hükümde; suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken "suça konu eşyaların imha edilmesi halinde numune olarak alınan eşyaların, imha edilmemesi halinde kaçak eşyaların müsaderesine" şeklinde hüküm tesisi, nakil aracının müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmesi ve bozma öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilâmının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/460 Esas, 2021/1174 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B-6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/460 Esas, 2021/1174 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin 2. maddesinde yer alan "Suça konu eşyaların imha edilmesi halinde numune olarak alınan eşyaların, imha edilmemesi halinde kaçak eşyaların..." ibaresinin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak sigaraların tamamının" ibaresinin eklenmesi, nakil aracının müsaderesine ilişkin 3. maddesinde yer alan "...TCK'nın 54/4 maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 54/1 maddesi" ibaresinin eklenmesi, yargılama giderlerine ilişkin 6. maddesinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "Yargılama gideri olarak bozma ilamı öncesi yapılan 408,85 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle ... Hazinesi üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.