Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/19220 E. 2026/5835 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2075 E., 2023/342 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/1499 Esas, 2022/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; 5607 sayılı Kanun'un 3/1, 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 53. maddeleri ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 166.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2022/2075 Esas, 2023/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin istinaf başvuruları üzerine, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin (D) bendinde yer alan "sanıklardan eşit oranda" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "sanıktan" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanık tarafından suçun işleniş şekli ve ağırlığı dikkate alınmadan, tamamen soyut takdiri indirim nedenleri ile sanık hakkında kanunda belirtilenden daha az cezaya hükmedilmesi ve cezanın adlî para cezasına çevrilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, bölgenin Türkiye sınırı dışında kaldığına, sanığın sözlü beyanını yazılı hâle dönüştürmesi ve beyan yükümlülüğünü yerine getirmesine fırsat verilmediğine, beyan işlemlerini yapma fırsatı tanınmadan usule, kanuna ve vicdana aykırı bir biçimde tercüman bulunmaksızın ve içeriği sanığa anlatılmaksızın tutanak tutulduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanığın yanında bulunan arkadaşı ... isimli şahsın savunma tanığı olarak dinlenilmemesi suretiyle eksik kovuşturma sonucu mahkûmiyet kararı verildiğine, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğine, temel cezanın tayininde yukarı sınırdan ceza takdir edilerek, indirim yapılırken ise indirim oranının da en üst düzeyde yapılması suretiyle oransal artırım ve indirimlerde çelişkiye düşüldüğüne, sanık açısından hak ihlâli oluştuğuna, sanığın atılı suçla ilgisinin bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilerek dava konusu eşyanın iade edilmesi gerektiğine ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "05.09.2019" yerine "10/09/2019" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında hükmedilen 8333 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince paraya çevrilmesi sırasında 166.660,00 TL adlî para cezası yerine 166.600,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53/3-son cümlesindeki; "Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak şartları oluşmadığı hâlde sanık hakkında "TCK 53/1-e'nin takdiren uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2021/1499 Esas, 2022/336 Karar sayılı hükmünün; (5) ve (6) numaralı fıkralarında yer alan "166.600,00" ibarelerinin çıkartılarak yerine "166.660,00" ibarelerinin eklenmesi ve (10) numaralı fıkrasında yer alan "TCK 53/1-e'nin takdiren uygulanmasına yer olmadığına," ifadesinin hükümden çıkartılması suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.

.