Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17620 E. 2026/4259 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1510 Esas, 2022/887 Karar SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine ve suça konu eşyaların müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Maden Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/71 Esas, 2020/71 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi delaleti ile 3/5, 3/ 10... /22. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 52/2. maddeleri gereği 1 yıl 10... gün hapis ve 1.860,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.İstinaf Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2021/1510 Esas, 2022/887 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. Maddesi delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Suça konu ürünlerin miktar itibarıyla ticari amaçla bulundurduklarının ve suç işleme kastı ile hareket edildiğinin kabulü gerektiğine, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek verilen beraat hükmünün hukuka aykırı olduğuna, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe İddianamede nakil vasıtasının müsaderesi talep edilmediği gibi bu hususta herhangi bir hüküm de kurulmaması nedeniyle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi bu yönüyle inceleme dışı bırakılmıştır. 22.07.2018 günü kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki araçta Maden Sulh Ceza Hakimliğinin 20.07.2018 tarih ve 2018/319 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada bagaj kısmında kapalı koli içerisinde ve stepne bölümüne yerleştirilmiş 229 adet (her paket 1 kg) ... marka nargile tütünü ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi tarafından önleme araması kararına istinaden gerçekleştirilen arama işleminin hukuka aykırı olduğu ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı savı ileri sürülmüş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.02.2017 tarihli ve 2016/20-763 Esas, 2017/80 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere aramanın, amacına göre ''adli arama'' ve ''önleme araması'' olarak ikiye ayrıldığı ve hem koruma hem de önleme tedbiri mahiyetinde olduğu, 2559 sayılı Kanun'un Ek 6. maddesi uyarınca suçla karşılaşan kolluk görevlilerinin "delillerin kaybolmaması için derhal gerekli tedbirleri alma" yetki ve sorumluluğunun bulunduğu, aynı Kanun'un 4/A maddesinin ikinci fıkrasında polise kişileri ve araçları polisin tecrübesine ve içinde bulunduğu durumdan edindiği izlenime dayanan makul sebebin bulunması durumunda durdurma yetkisi verildiği, aynı Kanun'un 9. maddesinde ''Polisin tehlikenin veya suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla usulüne göre verilmiş sulh ceza hakiminin kararı veya bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde mülki amirin vereceği yazılı emirle; kişilerin üstlerini, araçlarını, özel kağıtlarını ve eşyasını arar." şeklinde düzenleme yer aldığı, son olarak da aynı Kanun'un 25. maddesinde "Polis teşkilatı bulunmayan yerlerde il, ilçe ve bucak jandarma komutanları ile jandarma karakol komutanları bu kanunda yazılı vazifeleri yapar ve yetkileri kullanırlar." hükmüne yer verildiği, bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; Maden Sulh Ceza Hakimliğinden alınan önleme araması kararı uyarınca yapılan uygulama sırasında durdurulan aracın bagaj ve stepne kısımlarında yapılan aramada kaçak nargile tütünü ele geçirilmiş olması karşısında, olayda makul suç şüphesinin ve somut bulgularının gerçekleştiği gözetildiğinde, önleme araması kararına dayanılarak yapılan arama sonucu ele geçen suç konusu eşyanın hukuka uygun olarak elde edildiğinin kabulü gerekeceği ve sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında, araçta nargile tütünü olduğunu bildiğini ifade etmesi karşısında, üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR ''Değerlendirme ve Gerekçe'' bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik olarak katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Diyarbakıt Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.