Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17048 E. 2026/4409 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2018/212 D.İş KABAHAT : 3213 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 3213 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 1.737.945,16 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.03.2018 tarihli ve 2018/147 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.05.2018 tarihli ve 2018/212 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 14.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/86764 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/86764 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, kabahatli şirketin Tekirdağ ili, ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı II (A) Grubu maden (Bazalt-mıcır) işletme ruhsat sahasında ... Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin rödovansçısı olarak çalıştığı, ancak kendi ruhsat sınırları dışına çıkarak başka şirketin ruhsat alanı içerisinde üretim yaptığının bildirilmesi üzerine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 06/08/2014 tarihli ve 4226 sayılı Makam Oluru ile ilgili sahada gerekli incelemelerin yapılması için bilirkişi heyeti görevlendirildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 15/12/2014 tarihli bilirkişi raporu ile kabahatli şirketin ... sicil sayılı sahada çalışırken mücavirindeki ... sicil sayılı saha sınırları içerisine yaklaşık 80 m x 12 m boyutundaki bir alana taşmasının bulunduğu, kabahatli şirketin yaptığı taşma sonucunda faaliyette bulunduğu belirlenen alanda, 17/09/2012 tarihli ve 4608 sayılı Makam Oluru ile görevlendirilen önceki heyet tarafından 12/09/2012 tarihinde yapılan ölçüm haritası ile yeni heyet tarafından hazırlanan ölçüm haritası arasında hesaplama yapıldığı ve bu hesaplama neticesinde 31.313,65 m³ kazı boşluğu tespit edildiği, tespit edilen kazı boşluğunda bazalt yoğunluğu ve verimlilik dikkate alınarak üretilen bazalt miktarının 76.092,17 ton olarak belirlendiği, maden ruhsat sahasında yapılan inceleme ve değerlendirmeleri takiben, kabahatli şirket hakkında başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapması sebebiyle 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesi gereğince 29/12/2017 tarihinde 2017 yılındaki güncel ocak başı satış bedeli dikkate alınarak idarî para cezası uygulanmış ise de; kabahat fiilinin maden sahasında 12/09/2012 tarihinde yapılan tetkik ile 08-10/08/2014 tarihlerinde yapılan tetkik arasındaki bir dönemde işlendiğinin tespit edildiği, ancak fiilin işlendiği net tarihin tespitinin mümkün olmaması sebebiyle son tetkik tarihinin kabahatin işlendiği tarih olarak kabulü gerektiği cihetle, idarî para cezasının kabahat fiilinin gerçekleştiği tarih olan 2014 tarihindeki güncel ocak başı satış bedeli tutarı üzerinden tahakkuk ettirilmesi gerektiği gözetilmeden, idarî para cezasının düzenlenme tarihindeki güncel ocak başı satış bedeli tutarı üzerinden tahakkuk ettirilerek fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.05.2018 tarihli ve 2018/212 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Hakimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.