Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/15865 E. 2023/8698 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2015 E., 2021/3010 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.GEREKÇE 1.Sanıklar ... ve ...'a atılı eylem için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında yürütülen yargılamada verilen l5.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan TAPDK'nın aşamalardan haberdar olmadığı, TAPDK vekiline tebliğ edilmeden kesinleştirilmesi üzerine kaldırıldığı, bu aşamadan sonra yargılamanın sanık ... hakkında sürdürüldüğü ve dosya kapsamında sanık ... Kızıldağ yönünden yapılan bir işlemin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında mahallinde her zaman karar verilebileceği değerlendirilmiştir. 2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 15.12.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan TAPDK'nın aşamalardan haberdar olmadığı, TAPDK vekiline tebliğ edilmeden hükmün kesinleştirildiği, mezkur hükme yönelik TAPDK'nın itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve infaz yönüyle zamanaşımını durdurmadığı, sanık hakkında Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2019 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair karar verildiği, ayrıca Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ek karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinin usulsüz olduğuna dair verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/257 Değişik İş numaralı kararı ile itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilerek, Gerede Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dosyanın 2020/210 Esas numarası ile yargılamasının yeniden yapıldığı gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun kesinleşmemesi nedeni ile zamanaşımının durmadığı ve zamanaşımını kesen en son işlemin sanığın mahkemece savunmasının alındığı 06.10.2011 tarihi olduğu, bu tarihten sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığından 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin 06.10.2019 tarihinde tamamlandığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilerek Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine, hukuka aykırılığın bu şekilde düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. II.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/2015 Esas, 2021/3010 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gerede Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.