Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/1525 E. 2023/11698 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/711 E., 2022/285 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2014 tarihli ve 2014/957 Esas, 2015/817 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 500 gün karşılığı 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2020 tarihli yazıları ile "7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan ve sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu" nedeniyle iadesine karar verilmiştir. 3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2020/711 Esas 2022/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın beyanlarına itibar edilerek eksik araştırma sonucu beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ün dosya dışı ... isimli şahsın elinde bulundurduğu gümrük kaçağı sigaraları satacağı yönünde iletişimin tespiti tedbirine dayalı bilgiler elde edilmesi üzerine ... isimli şahsın 31 ... 785 plaka sayılı aracıyla yola çıkmasını müteakip başlatılan takipte, şahsın sevk ve idaresindeki araçta yapılan kontrolde her hangi bir suç unsuruna rastlanılmamış ancak bu aracın arkasında gelmekte olan sanık ...'ün sevk ve idaresindeki gri renkli hundai marka aracın uygulama noktasını görerek kaçması üzerine, sigaraların bu araçta olabileceği değerlendirilerek araç takibe alınmış, sanık ...'ün kullandığı telefon hattının Sivrikavak köyünde sinyal verdiğinin ve sanığın burada ikamet eden ve hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen ...'nın ikametgahına sigaraları bırakacağına dair telefon görüşmesinin tespiti üzerine yapılan araştırmada sanık ...'ün uygulama noktasından kaçan araç ile ...'nın evinin önünde olduğu görülmüş, araçta yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamıştır. Cumhuriyet savcısından alınan talimatlara istinaden ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında ...'nın ikametgahında yapılan aramada ise 400 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen ... ve eşi ... isimli şahısların sigaraların akrabaları olan sanık ... tarafından bırakıldığını söylemeleri üzerine sanık ... hakkında kamu davası açılmıştır. 2.Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğini, ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ün dosya dışı ... isimli şahsın elinde bulundurduğu gümrük kaçağı sigaraları satacağı yönünde iletişimin tespiti tedbirine dayalı bilgiler elde edilmesi üzerine ... isimli şahsın 31 ... 785 plaka sayılı aracıyla yola çıkmasını müteakip başlatılan takipte, şahsın sevk ve idaresindeki araçta yapılan kontrolde her hangi bir suç unsuruna rastlanılmamış ancak bu aracın arkasında gelmekte olan sanık ...'ün sevk ve idaresindeki gri renkli hundai marka aracın uygulama noktasını görerek kaçması üzerine, sigaraların bu araçta olabileceği değerlendirilerek araç takibe alınmış, sanık ...'ün kullandığı telefon hattının Sivrikavak köyünde sinyal verdiğinin ve sanığın burada ikamet eden ve hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen ...'nın ikametgahına sigaraları bırakacağına dair telefon görüşmesinin tespiti üzerine yapılan araştırmada sanık ...'ün uygulama noktasından kaçan araç ile ...'nın evinin önünde olduğu görülmüş, araçta yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamış, Cumhuriyet savcısından alınan talimatlara istinaden ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında ...'nın ikametgahında yapılan aramada ise 400 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... hakkında dosya dışı ... ile birlikte sigara kaçakçılığı yaptıklarına dair iletişimin tespiti ile bilgi edinildiği, sanığın uygulama noktasını görerek kaçtığı, fiziki takip ve sinyal bilgisine istinaden kaçak sigaranın ele geçtiği Süheyil ve ...'nın ikametgahında olduğunun tespit edildiği, yine ... ile telefon görüşmesinin bulunduğunun tutanakta belirtildiği, arama sırasında evde bulunan ...'nın tüm aşamalarda sigaraları sanık ...'ün getirdiğini söylediği, sanığın arama aşamasına geçilmeden az önce evin önünde görüldüğü hususları bir arada değerlendirildiğinde, Cumhuriyet savcısından alınan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama kararına istinaden Süheyil ve ...'nın ikametgahında ele geçirilen suça konu sigaraların sanık ... tarafından bırakıldığının anlaşılması karşısında, mahkemenin sulh ceza hakimliğinden arama kararı alınmadığı ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan kararın da gerekçesinin belirtilmediği değerlendirilerek beraat kararı verilmiş ise de; sanığın fiziki takip ve telefon sinyal bilgilerine istinaden anılan ikametgah bilgisine ulaşıldığı ve süreç itibariyle ele geçen sigaraların buradan götürülme ihtimalinin de yakın olarak değerlendirildiği gözetildiğinde arama işlemi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2020/711 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.