Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/15098 E. 2026/3381 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/4057 E., 2022/2543 K. SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, nakil aracının iadesine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Nakil aracına ilişkin hükmün temyiz edilemez olduğu, Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2018/248 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3/1 ve 3/22. maddeleri gereğince neticeten hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2021/4057 Esas, 2022/2543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin, nakil aracına ilişkin hüküm yönünden katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan yapılan incelemede; sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine, nakil aracının iadesine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; ele geçen eşya miktarı gereği sanığın ticari amacının sabit olup mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği, nakil aracının da müsaderesi için koşulların gerçekleştiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz istemi; beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III. KARAR 1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracına İlişkin Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-f maddesinde yer verilen “Sadece eşya veya kazanç müsaderesine veya bunlara yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanık Müdafiin Beraat Kararına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin hükmüne "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine, ilk derece mahkemesinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 4.080,00 TL, maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.