Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12200 E. 2025/5072 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/603 E., 2022/340 K. SUÇLAR : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet, mühür bozma SUÇ TARİHLERİ : 19.07.2012, 10.05.2012, 15.10.2012,18.10.2012 TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanıkların eylemlerinin suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... Kurulu vekilinin temyiz isteminin münhâsıran sanıklar ... ve ... hakkında mühür bozma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu ve bu suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ... müdafi ile sanık ... (Kıse) ...müdafiin temyiz istemleri yönünden ise; sanık ... (Kıse) ...hakkında mühür bozma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un karar tarihinde yürürlükte bulunan 231/12. fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, sanıklar hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan bozma üzerine kurulan hükmün ise karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihleri ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanıkların eylemlerinin 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Katılan ... Kurulu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan ... Kurulu vekilinin temyiz isteminin münhâsıran sanıklar ... ve ... hakkında mühür bozma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin olarak doğrudan zarar görmeyen katılan ... Kurulu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, III. Sanık ... (Kıse) ...Hakkında Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibarıyla itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve gereği mahallinde itiraz merciince yerine getirilmiş olduğundan dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, IV. Sanıklar ..., ... ve ... (Kıse) ...Hakkında 5015 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanıkların zincirleme suça konu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, birleşen Tosya Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/610 Esas sayılı dosyasında zincirleme suça konu olan son eylem tarihi olan 18.10.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... müdafi ile sanık ... (Kıse) müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak anılan sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.