Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/11453 E. 2023/11136 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/585 E., 2022/2424 K. MALEN SORUMLULAR : Yeni Gökçe Uluslararası Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya ve dorsenin müsaderesi, çekicinin iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi Malen sorumlu şirket vekilinin temyiz isteği yönünden; Malen sorumlu şirket yetkilisinin vekili eşliğinde talimat mercii tarafından dinlendiği, usulüne uygun olarak haklarının hatırlatılmasına, davaya katıldığı takdirde hükme karşı kanun yollarına başvurabileceğinin ihtar edilmesine rağmen usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gibi mahkemece de katılmasına karar verilmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2017 tarihli ve 2016/198 Esas, 2017/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 5 yıl 5 ... hapis ve 110.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan 27 D 5474 plakalı dorsenin müsaderesine, suçta kullanılan 27 Z 9643 plakalı çekicinin müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.06.2018 tarihli ve 2017/2835 Esas, 2018/1103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3. Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2020 tarihli 7 - 2018/76130 sayılı yazısı ile, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir. 4. Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2020/436 Esas, 2021/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 5 yıl 5 ... hapis ve 110.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan 27 D 5474 plakalı dorsenin müsaderesine, suçta kullanılan 27 Z 9643 plakalı çekicinin müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 5. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/585 Esas, 2022/2424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin, malen sorumlu vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, suçta kullanılan nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiğinden hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 11.05.2016 tarihinde Van - Erciş karayolunda önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan, sanığın sevk ve idaresindeki 27 Z 9643 plakalı çekici, buna bağlı 27 D 5474 plakalı dorsede yapılan aramada, dorse kısmında brandanın ve patates çuvallarının altında 9.000 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2. Sanık aşamalarda değişmeyen savunmalarında, ele geçen sigaraları satmak amacıyla aldığını, çalıştığı şirketin olaydan haberdar olmadığını, dorse tipi aracı da bu şirkete sattığını ancak henüz devretmediğini, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katını ve gümrük vergilerini ödeyecek durumunun olmadığını ifade etmiştir. 3. İddianamede müsaderesi talep edilen çekicinin tescilli olduğu şirket yetkilisinin dosya kapsamında dinlendiği, şoför olan sanığın eyleminden haberdar olmadıklarını beyan ettiği görülmüştür. Sigaraların ele geçirildiği dorsenin ise sanık adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 4. Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında ihtaratın yapıldığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı sonrasında sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının eksik miktarda sorulduğu, ancak sanığın az olan söz konusu miktarı da ödeyemeyeceğini beyan ettiği saptanmıştır. 5. Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatları doğrultusunda fahiş değerde kabul edildiği görülmüştür. 6. İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin sübut bulduğunun kabulü ile ele geçen kaçak eşyanın miktarı da gözetilerek teşdiden cezalandırılmasına, sanığa ait olan ve kaçak eşyanın ele geçirildiği dorsenin müsaderesine, iyiniyetli üçüncü kişiye ait olan çekicinin ise hak sahibine iadesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede, sanığa etkin pişmanlıktan faydalanabilmek için ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 1.409.656,32 TL yerine gümrük vergilerinin iki katı olan 1.184.656,32 TL'nin bildirildiği görülmüş ise de; sanığın bildirilen ve daha azı içeren tutarı da ödeme imkanının olmadığını belirtmesi karşısında, sonuca bir etkisi görülmediğinden bu husus yeniden bozma nedeni yapılmamış, kısa kararda sanıktan tahsiline karar verilen yargılama gideri miktarının açıkça gösterilmemesi hatalı ise de; gerekçeli kararda belirtilen miktarın ... olduğu anlaşılmakla, bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesiyle yapılan değişiklik dikkate alınarak uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında resen dikkate alınabileceği değerlendirilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesinin kabulünün ... olduğu, istinaf başvurularının esastan reddi kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Şikâyetçi Malen Sorumlu Şirket Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olan, davaya katılması halinde hükme karşı yasa yollarına başvurabileceği ihtar edilmesine rağmen davaya katılma talebi bulunmayan malen sorumlu vekilinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Olay tutanağı, sanığın savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR A. Şikâyetçi Malen Sorumlu Şirket Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle malen sorumlu şirket vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/585 Esas, 2022/2424 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muradiye Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.