Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/11435 E. 2025/4048 K.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:İcra Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/561 E., 2019/88 K. ŞİKÂYETÇİ ...Çelik Kapı Kasaları San. Ltd. Şti. SUÇ : 5941 sayılı Kanun'a muhalefet

İstanbul Anadolu 3. İcra Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/561 E., 2019/88 K. sayılı kararıyla, sanığın, 5941 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 28.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/45302 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/45302 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “ İstanbul Anadolu 3. İcra Ceza Mahkemesince sanıklar... ve ...'ın karşılıksız çek keşide ettiklerinden bahisle mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmış ise de, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/33988 esas, 2019/14938 karar sayılı ilâmında yer alan "...Çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan açılan ceza davasında; ibraz tarihinde çek karşılığını bankada bulundurmakla görevli ve yetkili yönetim kurulu üyesinin, ibraz (suç) tarihinden önce yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmış olduğunun, yönetim kurulu tarafından ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmemiş olması halinde; tescil ve ilanın "kurucu" değil "bildirici" mahiyette bir işlem olması karşısında, ayrılan yönetim kurulu üyesinin çekin ibraz tarihinde karşılığını bankada bulundurma zorunluluğunun, dolayısıyla cezai sorumluluğunun sona erdiğinin kabulü gerekmektedir...." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda sanıkların... Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı oldukları, ancak çekin ibraz tarihi olan 11/10/2018 tarihinden önce sanık ...'ın payını 10/10/2018 tarihli kurul kararı ile diğer ortak...'a devrettiği, söz konusu pay devrinin ise 18/10/2018 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, bu halde ibraz tarihi itibariyle payını diğer ortağa devreden ve cezai sorumluluğu bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 3. İcra Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/561 E., 2019/88 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, sanığın, 5941 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca BERAATİNE, sanık hakkında 5941 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde karar verildi.