Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/6357 E. 2026/7701 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/348 E., 2021/2761 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden; Nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kararın; Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2019/12290 Esas, 2020/18576 Karar sayılı ilâmı ile onanmak suretiyle kesinleştiği gözetilerek, temyize konu kararda Mahkeme tarafından aracın trafik kaydı üzerideki şerhin kaldırılmasına dair hüküm tesis edilmesi hukuki değerden yoksun olup katılan ... İdaresi vekilinin araç müsaderesi ile ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılarak, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemleri yönünden inceleme yapılmıştır.

Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracın Habur 2. Hudut Bölük Komutanlığı arama noktasında yapılan kontrolünde 44 karton bandrolsüz muhtelif marka sigara ile 1800 gram çay ele geçirildiği, sanığın savunmalarında suça konu eşyaları Irak'tan aldığını, bunları Türkiye'ye satmak için getirdiğini beyan ettiği olayda;

Dosya arasında bulunan 07.09.2013 tarihli tutanakta, aramanın yapıldığı yerin "Habur 2. Hudut Bölük Komutanlığı Arama Noktası" olarak gösterildiği anlaşılmakla, bu alanın ... sahasına dahil olup olmadığı, sanığın eşya ile ilgili ... beyanında bulunma olanağı bulunup bulunmadığı araştırılıp, gerek görülürse yerinde keşif icra edilerek, sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, bu husus araştırılmadan, eksik kovuşturma ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; 1.Sanık hakkında suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi delaleti ile anılan Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3/10. madde ve fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3/21. maddesi ve 3/10. maddesi yollaması ile 3/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesinin (a) bendinde; "sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması" ve (b) bendinde; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, suç tarihinde adli sicil kaydında üç aydan fazla hapis cezası ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışı bulunmayan sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3.Bozma ilamı öncesi verilen mahkûmiyet kararının sadece sanık tarafından temyiz edilmesi ve kararın sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği gözetilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.