Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/788 E. 2026/7457 K.

MAHKEMESİ : Antalya Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi Mahkemesi SAYISI : 2024/330 E., 2024/613 K. SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında 25.12.2013 tarihli hükümde 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.10.2018 tarihli ilâmı ile sanık temyizi ile bozulduğu, bozmadan sonra sanık hakkında 31.10.2019 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanması ile sanığın 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce sanık temyiziyle bozulan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine 54/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (4) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın, erteli 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi, hükmün müsadere hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 6. bendinde yer alan “... 54/1. maddesi...” ibaresinin çıkartılıp yerine “...54/4. maddesi...” ibaresinin yazılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.