Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17762 E. 2023/5276 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2011 tarihli ve 2011/5678 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... ve temyiz dışı sanıklar Oral (...) Gülüm ve Atra Beygirci hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2012 tarihli ve 2011/997 Esas, 2012/820 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanık Oral (...) Gülüm hakkında 5607 sayılı Kanunu'na muhalefet ve 4733 sayılı 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından mahkûmiyetlerine, temyiz dışı sanık Atra Beygici hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 3.Anılan kararın temyiz dışı sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.05.2014 tarihli ve 2013/17511 Esas, 2014/10434 Karar sayılı ilâmıyla; "..21.11.2011 tarihli yakalama tutanağına göre, cadde üzerinde park halinde bulunan 2 araç arasında malzeme taşındığının görülmesi üzerine, sanık Oral Gülüm adına kayıtlı araçta güvenlik güçlerince yapılan aramada 59 karton bandrolsüz sigara, 13 şişe içki ve 11 paket kaçak çay ele geçirildiği, 31 F 2511 plakalı Mahmut Ekram isimli şahsa ait olduğu anlaşılan araçta ise 111 şişe bandrolsüz içki ile 10 karton kaçak sigara yakalandığı cihetle, sanık Oral'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde Mahmut Ekram'ın eşyalarını kendisine verirken yakalandıklarını beyan etmesi ve her iki araç arasında kaçak eşya alışverişi yapıldığının anlaşılması karşısında, Mahmut Ekram hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması dava açılmış ise birleştirilmesi, açılmadığının anlaşılması halinde ek iddianame ile dava açılması sağlanarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,...." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2014/1079 Esas, 2015/1451 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanık Oral (...) Gülüm hakkında hakkında 5607 sayılı Kanun ve 4733 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 5.Anılan kararın temyiz dışı sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 2018/5644 Esas, 2018/9542 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın kolluktaki ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında suça konu içki ve sigaralardan sadece 2 kg çay ve 2 şişe içkiyi sahiplenerek söz konusu eşyaları içmek amacıyla aldığını, ticari amacının olmadığını beyan etmesi, ele geçen eşyalarında miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında sanığın kaçak içki ve sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati gerektiği, sanık ... bakımından ise eylemin kül halinde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 6.Bozma üzerine Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2018/716 Esas, 2021/1947 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı ve 125 inci maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, dava konusu kaçak eşyanınn 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, temyiz dışı sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 7.Temyiz dışı sanık ... hakkındaki hükmün itirazın reddi ile 22.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde önleme araması kararı uyarınca temyiz kapsamı dışı sanık ...'ün sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan aramada 59 karton kaçak sigara, 13 şişe içki ve 11 paket kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmalarında 1900 gr çay ve 2 şişe içkinin kendisine ait olduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir. 3.17.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda incelenen çay numunelerinin ülkede üretilmeyen çay çeşidi olduğu tespit edilmiştir.23.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sigara ve içkilerin gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Temyiz dışı sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazın reddi ile 22.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede; Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde hükümde sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı ve 125 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada müsnet suçtan beraatine karar verilmesi mahallinde giderilebilir maddi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. 1.Sanık savunması, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.10.2018 tarihli bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine, suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek Mahkemece müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2018/716 Esas, 2021/1947 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde karar verildi.