Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15599 E. 2023/2408 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/1405 E., 2021/1597 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık, TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2014/374 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ve 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tasfiyesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2014/374 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.11.2017 tarihli ve 2017/10556 Esas, 2017/8832 Karar sayılı ilâmıyla; "Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10.02.2014 tarihli ve 2014/170 sayılı önleme arama kararına istinaden 14.02.2014 tarihinde saat 00.45 sıralarında yapılan denetimde sanık ...'nun kullandığı 31 ADR 07 plakalı araçta toplam 840 lt akaryakıt bulunduğu, sanığın sınır köylerinden aldığı bu akaryakıtın kaçak olduğunu belirttiği ve 03.03.2014 tarihli 2014-0537 numaralı İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Labaratuvarı raporunda motorin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığının belirtildiği, ele geçen kaçak akaryakıtın miktarı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu cihetle, sanığın mahkumiyeti yerine ticari kastının bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve 2017/1405 Esas, 2021/1597 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık cezayı temyiz etmek istediğine dair dilekçe sunmuştur. 2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; kaçak akaryakıtın miktarı dikkate alındığında suçta kullanılan aracın müsadere şartları gerçekleştiği halde, müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.14.02.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden, kolluk görevlilerince devriye faaliyeti sırasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki 31 ADR 07 plakalı araçta bidonlarda 840 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir. 2.Suça konu akaryakıtın gümrük kaçağı olduğuna, türünün motorin olduğuna ilişkin saha cihazı, Ulusal Marker Tespit Tutanağı ve İNÖNÜ-PAL raporu dava dosyasında mevcuttur. 3.Sanık bozma ilamı öncesi alınan savunmasında, suça konu akaryakıtı evindeki kaloriferde kullanmak amacıyla ucuz olduğu için aldığını, ticari amacının olmadığını, suçta kullanılan aracın ise arkadaşı tarafından kiralanan araç olduğunu beyan etmiş, bozma ilamı sonrasında alınan savunmasında önceki beyanlarını tekrarla gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek için süre istediğini, ancak verilen süre sonunda ödeyemeyeceğini belirttiği görülmüştür. 4.Suçta kullanılan aracın malikinin mahkeme tarafından alınan beyanında, aracını rent a car firmasına verdiğini, kendisine ait olduğunu ifade ettiği, davaya katıldığı ve kiralama evraklarının dosyaya alındığı anlaşılmıştır. 5.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı, Mahkeme tarafından kovuşturma aşamasında anılan madde kapsamında ödeme yapması halinde cezasında indirim yapılacağının ihtar edildiği görülmüştür. 6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE 1.Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki nakil aracında ele geçirilen gümrük kaçağı akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olduğu, ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Suça konu kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı, aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri anlatıldığından, Mahkeme tarafından gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası kapsamında oran belirtilmeksizin indirim yapılacağının ihtar edilmesi yeterli görülmekle, ihtaratta bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve 2017/1405 Esas, 2021/1597 Karar sayılı kararında sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.