Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/12630 E. 2023/1771 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/403 E., 2021/728 K. MALEN SORUMLU : ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2012 tarihli, 2012/18 Esas, 2012/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, aynı fıkranın son cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine yer olmadığına, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2012 tarihli, 2012/18 Esas, 2012/529 Karar sayılı kararının katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.04.2015 tarihli ve 2014/13081 Esas, 2015/13879 Karar sayılı ilâmıyla; "Sanığın, adli sicil kaydında yer alan ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu cihetle, CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kesinleşmiş bir mahkumiyet olarak değerlendirilmesine imkan bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin adli sicil kaydına dayanılarak sanık hakkında kasıtlı suçtan sabıkası olduğu gözönüne alınarak suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate varılmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli, 2015/597 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, aynı fıkranın son cümlesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 4.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli, 2015/597 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararının katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2018/8166 Esas, 2020/17279 Karar sayılı ilâmıyla "Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli, 2021/403 Esas, 2021/728 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, aynı fıkranın son cümlesi, 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 6 ... 20 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, taksitlendirmeye, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsaderesinin gerektiği ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kolluk görevlilerince 28.12.2011 tarihinde yapılan istihbari çalışmalarda Reyhanlı ilçesinde sınırın Suriye tarafından küme evleri haleptaşı mevkiinden kaçak yollarla malzeme getirileceği bilgisi alınması üzerine, görevlilerin bahse konu yerde tertibat alarak beklemeye başladıkları, saat 15.45 sıralarında Suriye ülkesinden sınırdaki tel örgüye doğru üzerlerinde çuval yüklü 10 kişinin gelerek sınırı geçip aynı mevkiye Reyhanlı istikametinden gelen malen sorumlu ... adına kayıtlı 31 RC ... plaka sayılı araca çuvalları yükleyip hızla Suriye ülkesine geri döndüklerinin, 31 RC ... plaka sayılı aracın ise olay yerinden ayrıldığının görülerek bahse konu aracın takibe alındığı, araç sürücüsünün bir süre sonra Mürsel Tepesi Köyünde takip edildiğini fark ederek aracı terk edip kaçtığı, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile terk halindeki araçta yapılan aramada çuvallar içerisinde 500 kg sakatat cinsi et ele geçirildiği, sanığın kısa bir süre sonra emniyete giderek 31 RC... plaka sayılı aracı kullananın kendi olduğunu beyan ederek teslim olduğu anlaşılmıştır. 2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 3.Sanığın savunmasında; aracıyla Reyhanlı ilçesinden Antakya ilçesine doğru gitmekte olduğu sırada yol kenarında karşılaştığı şahısların, para karşılığı ellerindeki çuvalları taşımasını istediğini, kendisininde kabul ederek taşıdığını, çuvallarda ne olduğunu bilmediğini ifade ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir. 4.Nakil aracına ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişi tarafından soruşturma aşamasında düzenlenen 03.01.2012 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE 1.Kaçak eşya naklinde kullanılan aracın müsaderesine ilişkin 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen müsadereye ilişkin genel hükümlerden ayrı olarak hususi şartları düzenleyen 5607 sayılı Kanun'un Müsadere başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemenin ''Bu Kanunda tanımlanan suçlarla ilgili olarak 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun eşya ve kazanç müsaderesine ilişkin hükümleri uygulanır. Ancak kaçak eşya taşımasında bilerek kullanılan veya kullanılmaya teşebbüs edilen her türlü taşıma aracının müsadere edilebilmesi için aşağıdaki koşullardan birinin gerçekleşmesi gerekir: a) Kaçak eşyanın, suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içerisinde saklanmış veya taşınmış olması. b) Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması veya naklinin, bu aracın kullanılmasını gerekli kılması. c) Taşıma aracındaki kaçak eşyanın, Türkiye’ye girmesi veya Türkiye’den çıkması yasak veya toplum veya çevre sağlığı açısından zararlı maddelerden olması.'' şeklinde olduğu, 03.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda araçta gizli bölme ve özel tertibatlı yerlere rastlanmadığının, dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının belirtilmesi ve eşyanın naklinde bizatihi dava konusu aracın kullanılmasının gerekli olmadığının anlaşılması karşısında nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli, 2021/403 Esas, 2021/728 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde karar verildi.