Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4810 E. 2025/6164 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/297 E., 2016/8 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma, kısmî onama Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden doğrudan zarar görmediğinden davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna yönelik kamu davasından haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un karar tarihinde yürürlükte bulunan 231/12. fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu; sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna yönelik katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ve müdafilerinin, tüm sanıklar yönünden 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna yönelik Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz istemlerine ilişkin ise, sanıklar hakkında kurulan asıl karardaki hükümlerin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I-Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibarıyla itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II-Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin 5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden Temyiz İsteminin Reddine Dair 22.02.2016 Tarihli Ek Karara İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Temyiz inceleme isteğinin reddine dair Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2014/297 Esas, 2016/8 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, III- 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanıklar ... ve ..., Sanıklar ... ve ... müdafilerinin, 5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna Yönelik Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin, anılan Kanun'un 67/2-a bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ...'nın savunmasının alındığı 29.06.2015, sanık ...'ın savunmasının alındığı 11.03.2015, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının alındığı 12.01.2015, sanık ...'ın savunmasının alındığı 31.10.2014 tarihlerinden; Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına ilişkin, anılan Kanun'un 67/2-d maddesi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan sanıklar hakkında verilen 13.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararından, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi, suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekillerinin, sanıklar ... ve ..., sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.