Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4047 E. 2024/502 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/207 E., 2016/291 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat Nakil aracının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/207 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ... hapis ve 100.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.04.2021 tarihli ve 2016/379011 sayılı, kısmi onama, kısmi bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği ve re'sen görülecek nedenler ile hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'un temyiz isteği, eksik inceleme ile karar verildiğine, ceza takdirinde hataya düşüldüğüne, lehe olan Kanun hükümlerinin uygulanmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve resen görülecek nedenlerle, hükmün incelenerek bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kolluk görevlilerince önleme araması kararına istinaden icra edilen yol uygulamasında, durumundan şüphelenilen sanık ...'un sevk ve idaresindeki suça sürüklenen çocuk ...'in ise yolcu olarak bulunduğu ....... plakalı aracın kolluk görevlileri tarafından durdurulmak istendiği, ancak araç sürücüsünün "Dur" ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı, kovalamaca sonunda kaza yaparak yakalandıkları, aracın dışarıdan yapılan kontrolünde kaçak sigara ile ... olduğu görülerek yapılan aramada araç içerisinde toplam 8460 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... savunmasında, atılı suçlamayı ikrar etmiş, olayda kullanılan aracı ... isimli arkadaşından emaneten aldığını, suça sürüklenen çocuk ...'in mahalleden tanıdığını, araçta ele geçirilen sigaralarla suça sürüklenen çocuk ...'in ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. 3.Suça sürüklenen çocuk ... savunmasında, diğer sanık ...'in mahalleden tanıdığı olduğunu, Van iline gezmek amacıyla diğer sanıkla aynı araçta bulunduğunu, araçta kaçak sigara olduğunu kolluk görevlilerinin araması sonucu öğrendiğini, kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. 4.Malen sorumlu ... beyanı ve kiralandığını gösterir 16.10.2015 tarihli Batman 6. Noterliğinin araç kiralama sözleşmesini ibraz ettiği anlaşılmıştır. 5.Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin 569,478,81 TL olarak belirtildiği, buna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Nakil Aracının İadesine İlişkin Karar Yönünden Nakil aracının kayden malikinin ... olduğu; sanığın beyanına göre arkadaşı olan ...'dan aracı emaneten aldığını, malen sorumlu ...'in ise beyanlarında sanığı tanımadığını, aracı noter aracılığı ile... ... isimli şahsa kiraya verdiğini belirtmesi ve dosyaya kira sözleşmesini ibraz etmesi karşısında, ... isimli kişi dinlenilerek konuya ilişkin beyanları alınıp, suç tarihi ve öncesinde dava konusu aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle belirlenmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle aracın ... niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı tespit edilerek karar verilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden Tüm dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince icra edilen yol uygulamasında, durumundan şüphelenilen sanık ...'un sevk ve idaresindeki diğer suça sürüklenen çocuk ...'in ise yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kolluk görevlileri tarafından durdurulmak istendiği, ancak araç sürücüsünün "Dur" ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı, kovalamaca sonunda sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in kaza yaparak yakalandıkları, yapılan kontrolde aracın dışarıdan görünür vaziyette kaçak sigara bulunduğu görülmüş olup detaylı incelemede araçta 8460 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; her ne kadar suça sürüklenen çocuk savunmasında, kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, yakalanan kaçak eşyanın miktarı, olay tutanağı içeriğine göre sigaraların dışarıdan görünür halde bulunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun sigaralardan haberdar olduğunun kabulü ile sübuta eren atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. C.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Sanık Murat'ın sevk ve idaresindeki nakil aracında ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaralar ele geçirilmiş olup, savunmasında ele geçen kaçak sigaraları satacağı yönünde ikrarda bulunması nedenleriyle katılan vekili ile sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanıklar lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. 2.Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 ncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi uyarınca hapis cezasının üç yıl olarak belirlenmesinden sonra aynı maddenin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca kaçak eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. 4.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A,B,C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/207 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.