Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/30582 E. 2024/214 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/796 E., 2020/981 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli ve 2013/468 Esas, 2014/645 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezasından çevrilme 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilme 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.05.2020 tarihli ve 2016/14161 Esas, 2020/5518 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu ve suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanıklara atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli ve 2020/796 Esas, 2020/981 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollmasıyla ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 750 gün karşılığı 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanıklar hakkında verilen ilk hüküm sadece sanıklar müdafiince temyiz edildiğinden kazanılmış hak sebebiyle sanıkların hapis cezasından çevrilme 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilme 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini müteakip ayrıntılı temyiz dilekçesinin verileceği, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiş, ancak gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluğa yapılan ihbarda Üç Kapılı Selamet Handa kaçak sigara satıldığının bildirilmesi üzerine İstanbul 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.01.2012 tarihli ve 2012/38 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden ihbara konu adrese gidildiğinde Üç Kapılı Selamet Hanın 2. Kat No:47 numaralı işyerinde 27.01.2012 tarihinde yapılan aramada; işyerinin ortadan tahta raflarla ikiye ayrıldığı, ön taraftaki raflarda birşey olmadığı ancak arka bölmesindeki raflarda gümrük kaçağı toplam 6332 paket sigara olduğu görülmüştür. 2.Sanık ... sigaraların kendisine ait olduğunu, işyerini hırdavat işi için kiraladığını, abisi ...'in yakalanan sigaralarla ilgisi olmadığını söylemiştir. Sanık ... ise işyerinin kardeşi ...'e ait olduğunu, işyerine misafir olarak geldiğini, sigaralarla ilgisi olmadığını beyan etmiştir. 3.Dosya kapsamındaki kira sözleşmesinde işyerinin sanık ... tarafından kiralandığı anlaşılmıştır. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE 1.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2020 tarihli ve 2020/796 Esas, 2020/981 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanıkların suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. Sanıklar kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen katılan ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken vekalet ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli ve 2020/796 Esas, 2020/981 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vealet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "sanıktan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "sanıklardan eşit olarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.