Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/28420 E. 2023/7214 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/336 E., 2020/719 K. SUÇ : 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanık, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ancak sonraki aşamada katılma talebi reddedilen Gümrük İdaresi'nin ve sanığın hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2008 tarihli ve 2008/400 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ...hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun ) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile aynı Kanun'un

4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2009 tarihli ve 2008/341 Esas, 2009/541 Karar sayılı kararı ile sanık ...hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, aynı Kanun'un 4 üncü maddesini ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.01.2013 tarihli ve 2012/20582 Esas, 2013/2693 Karar sayılı kararı ile "...5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 2013/276 Esas, 2014/154 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve katılan ... İdaresi vekilinin itirazı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli ve 2014/452 Değişik ... nolu kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleştirilmiştir.

4.Sanık ... hakkında 5 yıllık denetim süresi içinde 16.08.2017 tarihinde işlediği 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli 2017/583 Esas, 2018/189 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü verilerek 13.02.2019 tarihinde kesinleştirilerek ihbarda bulunulması üzerine yeniden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/156 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli ve 2019/156 Esas, 2019/681 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan hükmün açıklanması ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci uyarınca sonuç olarak 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanık ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2020 tarih ve 7- 2019/104065 sayılı iade yazısı ile "...5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması..." nedenleriyle dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

7.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2020/336 Esas, 2020/719 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci , 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6 ... 20 gün hapis cezası ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hükmedilen cezanın alt sınırdan verilmesine, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; hükmün değiştirilmeden açıklanmasına, yeni infaz yasası ile lehe düzenlemelerin dikkate alınmamasına ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay günü sanıklar ... ve ...Suriye'den Türkiye'ye gümrük kapısı dışından 393 karton gümrük kaçağı sigarayı geçirirken yakalanmışlardır.

2.Sanık ... suçunu ikrar etmiş, ele geçen sigaraları Suriye'den Türkiye'ye ücret karşılığı geçirirken yakalandığını beyan etmiştir.

3.Dosyada mevcut ... varakasındaki 16.908,62 TL gümrüklenmiş değerin hafif kabul edildiği anlaşılmıştır.

4.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri gereği mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE Ele geçen kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine yüklenen kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ve Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri kapsamında bulunduğu suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, aynı maddenin onuncu fıkrası ve 7242 sayılı Kanunla değişik anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası kapsamında bulunduğu;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 6545 sayılı ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ve aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden karma uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeni ile Hukuki Süreç (5) numaralı bendinde açıklandığı üzere hükmün açıklanmasına karar verildiği halde; temyiz incelemesine konu Hukuki Süreç (7) numaralı bendinde açıklanan hükümde yeniden hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ancak sonraki aşamada katılma talebi reddedilen Gümrük İdaresi lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2020/336 Esas, 2020/719 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.