Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/24334 E. 2025/5207 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/250 E., 2020/530 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1.maddesi uyarınca indirim yapılırken 3 ay 10 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası yerine sanık hakkında 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi, hapis cezası adli para cezasına çevrilirken 5237 sayılı Kanun'un 50.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ve kaçak eşya hakkında müsadere kararı verilirken 5237 sayılı Kanun'un 54.maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ve kendisini vekil ile temsil eden katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukat Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti takdiri, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün ikinci paragrafına "3 ay 10 gün hapis" ibaresinden sonra gelmek üzere "1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün dördüncü paragrafına "TCK" ibaresinden sonra gelmek üzere "50/1-a" ibaresinin eklenmesi ve vekalet ücretine ilişkin yedinci paragrafından "1800 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.