Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/1972 E. 2024/107 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/742 E., 2015/1710 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 2015/742 Esas, 2015/1710 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat, sanık ... hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin sebepleri; sanık ... hakkındaki beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplere sanık ... hakkındaki hükmün bozulması istemine ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ... hakkında, ikrara ve diğer sanığın eylemine iştirak etmesine rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün sanık aleyhine bozulması istemine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında usule uygun kamu davası açılmadığına, arama kararı bulunmadığına, suça konu alkollü içkilerin sanık ...'e ait olduğuna ve geçici süre için emaneten sanığın işyerine bırakıldığına, miktar itibariyle ticari nitelikte olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sanık lehine hükümlerin uygulanmaması nedenleriyle hükmün bozulması istemine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.30.05.2015 tarihinde saat 15.00 sıralarında derkenar arama kararına istinaden sanık ...’a ait .......,isimli işyerinde, huzurunda yapılan aramada görünür vaziyetteki 70 cl. hacmindeki toplam 19 şişe kaçak alkollü içki ele geçirilmiştir. Arama devam ettiği sırada iş yerine gelen diğer sanık ... suça konu alkollü içkilerin kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine sanıkların birlikte atılı suçu işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2.Sanık ... savunmasında; işyerinde ele geçirilen suça konu içkilerin sanık ... tarafından geçici süreyle bırakıldığını, kendisine ait olmadığını, satmadığını, etkin pişmanlıktan yararlanmak için eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını yatırıp, makbuzunu dava dosyasına sunduğunu beyan etmiştir. 3.Sanık ... savunmasında; içkilerin kendisine ait olduğunu, arkadaşı sanık ...’nın işyerine akşam geri almak üzere emaneten bıraktığını, satmadığını, köyde düğünde içeceklerini beyan etmiştir. 4.Sanık ...'un suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını yatırıp, makbuzunu dava dosyasına sunduğu belirlenmiştir. 5.Sanık savunması, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu eşyanın kaçak olduğu anlaşılmıştır. 6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. IV.GEREKÇE A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın aşamalardaki savunmaları, bu savunmaları doğrulayan sanık ...'un beyanları, 30.05.2015 tarihli araştırma tutanağı ile olay tutanağı içeriğine göre ve dosya içeriğindeki belgeler ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık ... hakkında beraat hükmü verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden Her ne kadar Tebliğnamede sanık ... hakkında; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu içkileri, sanık ...'ın diğer sanık ...'nın işyerine getirdiğini beyan etmeleri karşısında sanıkların fikir ve eylem birliği içinde müsnet suçu işledikleri, bu itibarla sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı yerine beraatine karar verilmesinin Kanun'a aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; 30.05.2015 tarihli araştırma tutanağında sanık ...'nın işyerinde kaçak alkollü içki satıldığı bilgisi ve olay tutanağı içeriğine göre, sanık ...'ın arama işlemi tamamlandığı sırada arama yapılan işyerine gelmesi ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek Tebliğnamedeki 1 inci paragraftaki görüşe iştirak olunmamıştır. C.Sanık ... hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik 1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Hüküm tarihinden sonra 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği anlaşılmakla sanık aleyhine uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. V.KARAR A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Gerekçe bölümünün (A bendinde) açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 2015/742 Esas, 2015/1710 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Gerekçe bölümünün (C bendinde) açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 2015/742 Esas, 2015/1710 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.