Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/5728 E. 2024/105 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/219 E., 2015/767 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, dava konusu eşyanın iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.OLAY VE OLGULAR 1.06.08.2012 tarihinde arama kararına istinaden Aras Kargo şirketine ait araçta yapılan aramada, göndericisi......, alıcısı.............,......, alıcı telefon numarası sanık ...’na ait olduğu anlaşılan, sanık ... tarafından düzenlenen 06.08.2012 tarih ve 06105 numaralı sevk irsaliyesi ekli bulunan 40 adet koli içerisindeki toplam 4.409 adet kaçak süs eşyası ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda değişmeyen savunmasında, dava konusu eşyaların kendisine ait olduğunu ve kargo ile gönderdiğini, hediyelik eşya sattığı işyerinin bulunduğunu, eşyayı Baransoy Gümrükleme isimli şirketten satın aldığını, satış faturasının ve alış faturasının fotokopilerini sunduğunu, suça konu eşyanın kaçak olmadığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Dava konusu eşyaya ilişkin sunulan alış ve satış faturalarının satıcı ....., Gümrükleme isimli firma ile sanık ...'e ait ticari defterlere kayıtlı olduğu bildirilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 10.02.2014 hakim havaleli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

II.GEREKÇE A.Sanıklar Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik 1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun’un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresinin kesen son işlem olan sanıklar ... ile ...'nun sırasıyla savunmalarının alındığı 24.06.2013 ve 11.12.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Dava Konusu Eşyanın İadesine Yönelik

Dava konusu süs eşyaları açısından gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, sanık ...'in satın aldığını beyan ettiği fatura düzenleyicisi firma yetkilisinin tekrar dinlenerek, dava konusu eşyaları sanığa satıp satmadıkları, fatura kapsamı eşyayı nereden aldıklarının ve buna dayanak belgelerin sorulması, belge ibrazı halinde düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, dosyaya ekli faturaların ve sunulacak diğer faturaların, ilgili firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, olayda ele geçen eşyaya uygunluk arz edip etmediğinin tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresi’nden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu eşyaya ilişkin tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre dava konusu eşyanın müsadere talebi konusunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, isabetli görülmemiştir.

III.KARAR A.Sanıklar Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ile ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Dava Konusu Eşyanın İadesine Yönelik Gerekçe bölümünün (B) bendine açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2013/219 Esas, 2015/767 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.