Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/4857 E. 2023/4283 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2015/210 Esas, 2015/733 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 52 nci ve 53 üncü maddeleri gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir. 2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ise dosya hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması sebebiyle mahkemesine iade edilmiştir. 3.Diyarbakır 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2020/1108 Esas, 2020/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 inci maddesi, 5607 Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 10 ... hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; Kurum lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi ve sanık hakkında verilen erteleme kararının kaldırılması gerektiği ile re'sen görülecek diğer nedenlere ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif olmasına karşın pek hafif olarak kabul edilerek sanığa eksik ceza verildiğine ilişkindir. C. Sanık ...'ün temyiz sebepleri; Arama kararına, eksik incelemeye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Aras kargo aktarma merkezi önünde bulunan ve Adana iline kargo götürecek olan 06 DP 1952 plakalı araçta kaçak sigara bulunduğu şeklinde yapılan ihbar üzerine, 19.07.2014 tarihinde ihbara konu araçta Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile yapılan aramada, Aras Kargo kurumsal şubesinden gönderilen, göndericisi Ali Sarıkaya, alıcısı Hamza ... olan 6 adet koli içerisinde 3420 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, Aras Kargo kurumsal şubesinde temsilcilik yaptığını, suça konu kargonun hangi Aras Kargo çalışanı tarafından transfer merkezine getirildiğini bilmediğini, kargonun kabulünü, ölçüm ve tartımını kendisinin yapmadığını, ölçüm ve tartımı yapıldıktan sonra kendisine verilen kargoların gönderici ve alıcı bilgilerini kargo sistemine girişini yaptığını beyan etmiştir. 3.22.12.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağında, Kargo şirketinin kayıtlarında suça konu kargoların gönderici Ali Sarıkaya isimli şahsın TC numarası olarak bildirilen numaranın Ayşe Seyitoğulları isimli şahsa ait olduğu, Ali Sarıkaya ve Hamza ... isimli şahışlara ait bilgi bulunmadığından şahısların tespit edilemediği tutanak altına alınmıştır. 4.24.01.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağında, Aras Kargo aktarma merkezinde kamera kayıt bilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 5.10.12.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağında; kargo irsaliyesinin elektronik ortamda düzenlendiğinden suça konu kargolara ilişkin irsaliye aslının bulunmadığı anlaşılmıştır. 6.26.01.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağında; Aras Kargo Diyarbakır Şubesi kargo sitem kayıtlarına bahse konu kargoyu teslim alan personelin ... olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Kargo aracında yapılan aramada gönderici ve alıcı kısmında kimlik bilgileri tespit edilemeyen "Ali Sarıkaya" ve "Hamza ..." yazılı olan 6 adet kolide yapılan aramada 3420 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, gönderinin irsaliye ve faturasını düzenleyen kargo çalışanı sanık hakkında dava açılmış ise de; sanığın kargo şubesinin çalışanı olması ve aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını ve teslim almadığını, söz konusu kargoların sadece alıcı ve gönderici bilgilerini sisteme girişini yaptığını söylemesi, dosya kapsamından suça konu kargoları sanığın teslim alıp almadığının da tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2020/1108 Esas, 2020/348 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.